в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО1 и финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2016, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Определением арбитражного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2021 и округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суды указали на отсутствие у ФИО5 цели причинения вреда кредиторам, наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также наличие у покупателя финансовой возможности для оплаты приобретаемого имущества.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО РОСБАНК (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица: Союз "УрСО АУ" (подробнее) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (подробнее) Управление ФНС по РБ (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) (подробнее)