в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки от 22 марта 2018 г. № 18-03-22-1тмц, заключенного между должником и обществом «Снабинертгрупп».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Снабинертгрупп» в конкурсную массу должника 881 803 155 руб. 42 коп.
2 Не согласившись с вынесенным определением общество «Снабинертгрупп» 29 января 2024 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее предъявление.
Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 5 июня 2024 г., производство по апелляционной жалобе общества «Снабинертгрупп» прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, апелляционную жалобу общества «Снабинертгрупп» направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество «Снабинертгрупп» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приводило довод о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по его юридическому адресу.
3 С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
В своей жалобе заявитель настаивает на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе. По мнению заявителя, судом не учтено, что попытка вручения судебного извещения предпринята органом почтовой связи в 18 час. 40 мин., то есть после окончания рабочего дня, без оставления получателю почтового извещения. При таких условиях общество «Снабинертгрупп» объективно не могло быть осведомлено о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что об оспариваемом договоре он узнал только в январе 2024г. из другого арбитражного дела, где был привлечен в качестве третьего лица, после чего незамедлительно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий конкурсного управляющего, выражающаяся в его непоследовательном процессуальном поведении. Так, конкурсный управляющий не сообщил суду первой инстанции сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в котором установлен факт реальности состоявшихся поставок по оспариваемому договору. Также в иных спорах к контрагентам общества «Спецтрансстрой», выступая в качестве истца, конкурсный управляющий в обоснование исков ссылается на подписанные сторонами в рамках исследуемого договора товарно-транспортные накладные как на доказательства, подтверждающие факт поставки.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинертгрупп» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 января 2025 г. на
4 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации