в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чуищева Вачеслава Николаевича, Теплоухова Алексея Валерьевича и Седых Виталия Владимировича, взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 696 793 967 рублей 93 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 г., указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Чуищева В.Н., Теплоухова А.В. и Седых В.В. солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 696 793 967 рублей 93 копейки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г., определение суда первой инстанции в части привлечения Теплоухова А.В. и Седых В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г., постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, каждый в своей части, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемых частях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 г., приняв во внимание результат налоговой проверки, исходил из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, выраженного в создании Седых В.В. схемы для получения необоснованной налоговой выгоды; уклонение Теплоухова А.В. от уплаты доначисленных уполномоченным органом платежей, а также совершении сделки по реорганизации должника с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, признанной недействительной вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о доказанности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности исходя из включенного в реестр требования единственного кредитора – уполномоченного органа.
С выводами суда первой инстанции согласился суд округа.
Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемых частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк