Приволжская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) от 14.02.2023 № 052/01/18.1-170/2023.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г., заявленные требования удовлетворены.
2 В кассационной жалобе аэроклуб ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 г. № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях», от 28 ноября 2009 г. № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 597, Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству.
Судебные инстанции исходили из того, что виды работ, предусмотренные закупочной документацией, могут выполняться только с соблюдением требований воздушного законодательства Российской Федерации, в том числе требования о наличии сертификата эксплуатанта у лица, выполняющего такие работы, в связи с чем установление в закупочной документации требования к участнику закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ (вид работ – «лесоавиационные работы») не является нарушением норм действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
3 Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова