в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 714 249,65 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ФИО2 на ФИО3 Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2022 и округа от 02.12.2022, заявление ФИО3 об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, ФИО2 заменен на ФИО3 с суммой требований в размере 5 714 249,65 руб.; требование ФИО3 признано обоснованным в размере 5 714 249,65 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 382 , 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 , 48 , 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16 , 71 , 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для осуществления замены заявителя по настоящему обособленному спору в связи с тем, что состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, а также преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам № А47-11244/2016 и № А47-3620/2017, подтверждающих задолженность, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Фирсов Александр Алексеевич (подробнее) Ответчики: ООО "Оренстройиндустрия" (подробнее) Иные лица: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее) в/у Замурагин М.А. (подробнее) К/у Шаталов М.А. (подробнее) Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 1 декабря 2024 г. по делу № А47-5040/2017 Определение от 6 апреля 2023 г. по делу № А47-5040/2017 Показать все документы по этому делу