последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 6 августа 2024 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 27 ноября 2024 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по
2 уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичная жалоба была направлена ранее и возвращена связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В свою очередь, пропуск срока при первоначальном обращении вызван ненадлежащей работой сайтов Почты России и картотеки арбитражных дел в последний день срока на обжалование.
Приведенные причины пропуска срока нельзя признать уважительными.
Доводы о ненадлежащей работе сайтов Почты России и картотеки арбитражных дел не подтверждены документально. Кроме того, это не препятствовало направлению жалобы на бумажном носителе почтовым отправлением.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.
Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.
В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. по делу № А45-28043/2021 возвратить.
Судья И.В. Разумов