Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее - Общество) о взыскании 27 994 руб. 77 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору от 03 августа 2018 г. № 10-1036-ю/п за период с 12 января 2023 г. по 20 февраля 2023 г.; о расторжении указанного договора аренды; о возложении на Общество обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:496.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 15 сентября 2023 г. иск удовлетворил в части, взыскал с Общества в пользу Комитета 9331 руб. 59 коп. пеней, расторг договор аренды от 03 августа 2018 г. № 10-1036-ю/п, обязал Общество возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:496; в остальной части иска отказал.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 мая 2024 г., решение суда первой инстанции отменил в части обязания Общества возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:496, в данной части принял новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного требования отказал; в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Дело истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области.По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Комитет и общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» 03 августа 2018 г. заключили договор № 10-1036-ю/п аренды земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кемеровской области, с кадастровым номером 42:10:0102005:496 площадью 23,2653 га, категории земель промышленности, расположенного в центральной части кадастрового квартала 42:10:0102005 Кузбасского сельского поселения Прокопьевского муниципального района, для ведения открытых горных работ, сроком до 30 июня 2028 г.
Первоначальный арендатор на основании соглашения о замене стороны от 01 декабря 2020 г. передал Обществу права и обязанности по договору аренды от 03 августа 2018 г. № 10-1036-ю/п, 01 декабря 2020 г. передал участок по акту приема передачи.
Комитет 16 декабря 2022 г. направил Обществу претензию о наличии по состоянию на 01 января 2023 г. 2 094 863 руб. 21 коп. задолженности по уплате арендной платы и 1 102 088 руб.49 коп. пеней, предложив уплатить приведенные суммы в семидневный срок, указав, что в случае неисполнения претензии обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора и возврате земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329 , 330 , 333 , 614 , 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 3 , 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), статьями 5, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 13.1, 17.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О и исходил из следующего.
Признав доказанным факт нарушения Обществом обязательств своевременному внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ .
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , суд признал допущенные ответчиком нарушения условий спорного договора аренды существенными, поэтому расторг данный договор и обязал Общество возвратить земельный участок.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 , 307 , 309 , 329 - 331 , 333 , 450 , 452 , 606 , 607 , 614 , 619 , 622 ГК РФ , статьями 39.2 , 46 , 65 Земельного кодекса , статьями 1.2, 7, 10 - 12, 17, 20, 22, 25.1 Закона о недрах, статьей 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возврату спорного земельного участка.
Апелляционный суд исходил из следующего: наличие у Общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых предоставляет ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, поэтому удовлетворение требования о возложении на Общество обязанности освободить земельный участок нарушает его права и законные интересы.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет приводит, в том числе следующие доводы.
Лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками в отличие от права пользования землей при приобретении права на недвижимое имущество. Такая лицензия лишь закрепляет механизм получения данного права, в частности по публичным землям - на основании договора аренды без торгов, по частным - только на основании договора с собственником или путем изъятия для публичных нужд.
Право недропользователя на пользование землей возникает не одновременно с предоставлением лицензии; не автоматически, а только по инициативе недропользователя; на основании заключенного договора, а не в силу закона.
Прекращение права пользования землей также осуществляется по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а законодательство о недропользовании соответствующих специальных дополнительных оснований не содержит.
Таким образом, бездоговорное, то есть без правовых оснований, пользование землей не допускается законом.
Кроме того, Комитет указывает, что согласно статье 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (статья 622 ГК РФ ).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров.
Факт прекращения договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии обязанности арендатора возвратить земельный участок арендодателю.
Приведенные в жалобе Комитета доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184 , пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 ноября 2024 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (подробнее) Ответчики: ООО "КУЗНЕЦКЖЕЛДОРТРАНС" (подробнее) Судьи дела: Попова Г.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Резолютивная часть определения от 18 ноября 2024 г. по делу № А27-1383/2023 Определение от 17 октября 2024 г. по делу № А27-1383/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ