конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договора займа, заключенного ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), договора об ипотеке, заключенного ФИО1 (залогодержателем) и должником (залогодателем), соглашения об отступном, заключенного ФИО1, ФИО2 и должником.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 требование управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными договора об ипотеке и соглашение об отступном, применены последствия их недействительности; в остальной части заявление признано необоснованным.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительными договора об ипотеке и соглашения об отступном.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (подробнее) Ответчики: АО "Альфа-Банк" (подробнее) АО "Банк Акцепт" (подробнее) ООО "Промстройторг" (подробнее) ООО Строительная компания "Восток" (подробнее) ООО "Элит Медикал" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Центр" (подробнее) Иные лица: АО " Альфа страхование" (подробнее) Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (подробнее) ООО Региональное агентство оценки "Евростандарт" (подробнее) ТСЖ "Кропоткина 116/1" (подробнее) УФРС ПО НСО (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ