обжалуемыми судебными актами признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки: – соглашение от 18 января 2018 г. об изменении предмета соглашения от 22 августа 2016 г., заключенное между должником, Чераневым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эверест" (далее – фирма); – соглашение от 18 января 2018 г. об изменении договора о переводе долга от 19 августа 2016 г. № 341-16, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее – управление), должником и фирмой; – договор о переводе долга от 3 октября 2016 г., заключенный между управлением и фирмой; – соглашение от 4 октября 2016 г., заключенное между Чераневым Е.В., фирмой и должником; – соглашение от 22 августа 2016 г., заключенное между Чераневым Е.В., фирмой и должником;
2 – договор о переводе долга от 19 августа 2016 г., заключенный между управлением и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования к Чераневу Е.В. в части оплаты по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2016 г. и от 28. июля 2016 г. в размере 19 868 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их заключения произошел вывод ликвидного имущества и принятие должником дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем пришли к выводу о признании спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд округа отклонил доводы заявителей о нарушении судами правил о подсудности споров при применении последствий недействительности сделок, о пропуске заявителями срока исковой давности на оспаривание сделок, а также о том, что суды не проверили наличие у кредиторов права на оспаривание сделок должника с учетом размера их требований, включенных в реестр, указав на то, что они являются новыми и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов