решением суда первой инстанции от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 апреля 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 187 045,12 руб. неустойки, начисленной со 2 октября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. на несвоевременно уплаченный основной долг за январь-февраль 2022 года, май, октябрь 2022 года по договору от 1 декабря 2020 г. №07-5-52035. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда округа от 31 июля 2024 г. названные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 187 045,12 руб. неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить в части прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение норм права.
2 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Брянск" заявлены со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате газа, поставленного истцом по договору от 1 декабря 2020 г. № 07-5-52035 в январе- феврале, мае, октябре 2022 г. Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга за газ, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что ранее в делах №№ А09-5841/2022, А09-7302/2022, А09-146/2023 рассмотрены требования, являющиеся идентичными с требованием по настоящему спору по основаниям (в том числе расчетным периодам) и составу участвующих лиц, а также основанные на одних и тех же доказательствах.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали этот вывод.
Суды отметили, что несовпадение сумм задолженностей в вышеупомянутых делах и в настоящем деле не свидетельствует о различии предметов исков, поскольку определение конкретного размера долга по одному и тому же обязательству является правом истца, которое он реализовал ранее.
Повторный иск на сумму, не востребованную истцом ранее, является иском по тождественному спору.
Выводы судов изложены со ссылкой на правовую позицию о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности, изложенной в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов