решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2024 г., иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета встречных удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 56 243 646 руб. 26 коп.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 143 257 604 руб. 93 коп. неотработанного аванса, удержанного в качестве фактических затрат ответчика по договору, перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неотработанного аванса за вычетом расходов ответчика, квалифицированных как расходы по договору, полагая их вынесенными с
2 существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную строительно-техническую экспертизу, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (сетевая организация) оснований для удержания неосвоенной платы за технологическое присоединение в части, определив размер фактических расходов сетевой организации в связи с договором и техническими условиями.
Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя о расходах ответчика, их связи с договором и ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост