В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), установив неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 150 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
2 Апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № 2-414/2022 рассмотрено требование о взыскании с Общества денежных средств в возмещение вреда, причиненного лесу, с применением соответствующей методики, регулирующей возмещение вреда вследствие нарушения лесного законодательства, и исходя из способа причинения вреда лесу. В настоящем деле уполномоченный орган заявил требование о возмещении экологического вреда, причиненного почве - самостоятельному компоненту окружающей среде в результате разлива нефти, в размере, рассчитанном в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238. Указанные иски не тождественны, так как имеют разный предмет, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среде, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., определениях от 23 июля 2020 г. № 304-ЭС20-737 и от 25 октября 2022 г. № 304-ЭС22-12117.
Следует отметить, что затраты на осуществление необходимых мер, направленных на восстановление почвы в соответствии с согласованным с уполномоченным органом проектом рекультивации, могут быть учтены при определении суммы возмещения вреда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева