{
  "title": "determination ВС РФ от 25.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2425440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-20450\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Галетяна Павла Александровича (должника) на\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта\n2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа\n2024 г. по делу № А12-25791/2022 Арбитражного суда Волгоградской области о\nнесостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового\nуправляющего о разрешении разногласий с обществом с ограниченной\nответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»\n(кредитором),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 г.\nустановлено, что требования кредитора носят реестровый характер.\nДвенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 19 марта 2024 г. отменил определение от 17 января 2024 г. и признал\nтребование кредитора текущим.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 1 августа\n2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 19 марта\n2024 г.\nВ кассационной жалобе Галетян П.А. просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на неприменение к банкротству\nгражданина судебного толкования последствий введения моратория на\nвозбуждение дел о банкротстве.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд установил, что дело о банкротстве возбуждено по\nзаявлению должника, поданному в период действия моратория на возбуждение\nдела о банкротстве кредиторами, и спорное обязательство перед кредитором\nвозникло в период действия моратория, поэтому признал обязательство\nтекущим требованием согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44\n«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального\nзакона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпозиция должника о неприменении которого к банкротству гражданина\nявляется ошибочной.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Галетяну Павлу Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}