{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2425122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-21260\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«МедиаМэйкер» на постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 27 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-293313/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МедиаМэйкер» (далее - ООО\n«МедиаМэйкер», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к акционерному обществу «Московский ювелирный завод»\n(далее - АО «МЮЗ», ответчик) о взыскании задолженности по несению\nрасходов на оплату штрафа в сумме 25 089 197,06 руб., задолженности по\nоплате агентского вознаграждения в размере 647 851,41 руб.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» (далее – ООО\n«ГрупФорМедиа») и общество с ограниченной ответственностью «НРА» (далее\n- ООО «НРА»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г.\nзаявленные исковые требования удовлетворены в части, с АО «МЮЗ» в пользу\nООО «МедиаМэйкер» взыскана задолженность по несению расходов на оплату\nштрафа в размере 25 089 197,06 руб., а также расходы по уплате\n\n2\nгосударственной пошлины в размере 147 867 руб.; в удовлетворении остальной\nчасти заявленных исковых требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня\n2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30 сентября 2024 г., решение Арбитражного суда города\nМосквы от 26 февраля 2024 г. отменено, в удовлетворении заявленных исковых\nтребований отказано, распределены расходы по уплате государственной\nпошлине.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условие о\nприменении штрафных санкций за неисполнение бюджетных обязательств\nустановлено пунктами 5.2 и 5.4 приложения № ДОГ-СЯМ-ТУ-21-64423 от 29\nдекабря 2021 г. к договору № ДОГ-GRM-IS-15440 от 1 июня 2018 г.,\nзаключенному между истцом и третьим лицом.\nПо мнению заявителя, при оценке условий договора по правилам статьи\n431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда\nапелляционной инстанции не было оснований квалифицировать данные\nусловия в качестве платы за отказ от договора.\nСуд апелляционной инстанции неверно применил к отношениям сторон\nстатьи 168, 180, пункт 3 статьи 310, пункт 1 статьи 782 ГК РФ.\nНа основании неверного вывода о недействительности (ничтожности)\nсогласованных истцом и третьим лицом договорных условий судом\nапелляционной инстанции был сделан неверный вывод о наличии признаков\nнедобросовестности в действиях истца и третьего лица.\nСуд апелляционной инстанции самостоятельно изменил исковые\nтребования, рассмотрев требование, которое истцом не заявлялось («взыскание\nштрафа»).\nОбжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов на рынке\nтелевещания, разрушают многолетнюю практику рынка, могут нанести\nсерьезный ущерб интересам стратегической телевещательной отрасли,\nдопуская произвольное и немотивированное нарушение договорных\nобязательств рекламодателями, в том числе рекламодателями,\nлокализованными в недружественных юрисдикциях, и использовавших в\n2022 г. инструмент внезапного и немотивированного снятия рекламных\nбюджетов с российских телеканалов в качестве инструмента санкционного\nдавления.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\n\n3\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, АО «МЮЗ» гарантийным письмом-\nофертой от 24 декабря 2021 г. (далее - гарантийное письмо-оферта) поручил\nистцу (прежнее наименование ООО «Вэйвмэйкер» (до 13 мая 2022 г.), ООО\n«Эм-И-Си» (до 22 июня 2018 г.)) заключить от имени истца за счет ответчика\nсделку на размещение рекламных материалов ответчика на телевизионных\nканалах в период с 14 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.\nГарантийное письмо-оферта содержит следующие основные условия\nагентского договора: предмет договора (пункт 1) - обязательство истца по\nпоручению ответчика за вознаграждение заключать от своего имени и за счет\nответчика договоры с третьими лицами на размещение рекламно-\nинформационных материалов в период с 14 января 2022 г. по 31 декабря\n2022 г.; периоды размещения (согласно приложению - медиаплан) - январь,\nфевраль, март, ноябрь, декабрь 2022 г.; стоимость услуг третьих лиц, с которым\nистец заключает договоры по поручению ответчика (пункт 2) - 134 148 662,04\nруб.; сумма агентского вознаграждения (пункт 3) - 1 207 337,96 руб.; порядок\nоплаты (пункт 4) - оплата услуг третьих лиц до 15 числа месяца размещения,\nоплата агентского вознаграждения до 20-го числа следующего за месяцем\nразмещения; а также иные условия, в том числе, основания (порядок) и\nпоследствия отказа от размещения (пункты 6 и 8 гарантийного письма-оферты).\nКак следует из искового заявления, истец на основании гарантийного\nписьма-оферты осуществил поиск третьих лиц, готовых оказать услуги,\nнеобходимые для исполнения поручения клиента, провел переговоры и\n29 декабря 2021 г. заключил сделку с ООО «ГрупФорМедиа» (прежнее\nнаименование ООО «ГрупЭм») на оказание услуг по размещению рекламно-\nинформационных материалов клиента на телеканалах в период с января 2022 г.\nпо декабрь 2022 г. и на определенную в гарантийном письме сумму в размере\n134 148 662,04 руб., а именно заключил приложение № ДОГ-СРчМ-ТУ-21-\n64423 от 29 декабря 2021 г. к существующему между истцом и третьим лицом\nдоговору № ДОГ-GRM-18-15440 от 1 июня 2018 г. (далее - приложение).\nООО «ГрупФорМедиа», в свою очередь, являлось заказчиком по\nдополнительному соглашению № РНРА-171229-0001Ф/08 от 15 декабря 2021 г.\nк договору № РНРА-171229-0001Ф от 29 декабря 2017 г., заключенному с ООО\n«НРА», которое представляло интересы телеканалов, непосредственно\nразмещавших рекламные материалы.\nПозднее между истцом и ответчиком заключен договор № ДОГ-\\УМ-22-\n0201 от 26 января 2022 г. (далее - договор) на комплексное маркетинговое\nсопровождение, пункт 8.1 которого предусматривает распространение действия\nдоговора на отношения сторон с 1 января 2022 г.\n\n4\nУслуги по размещению рекламных материалов на телевидении были\nоказаны в период с января по март 2022 г., что подтверждается\nпредоставленным в материалы дела отчетами и счетами агента по\nгарантийному письму-оферте: отчет агента от 31 января 2022 г.; отчет агента от\n28 февраля 2022 г.; отчет агента от 31 марта 2022 г.; счет агента от 12 января\n2022 г.; счет агента от 18 февраля 2022 г.; счет агента от 10 февраля 2022 г.;\nсчет агента от 18 марта 2022 г.; счет агента от 25 февраля 2022 г.; счет агента от\n14 апреля 2022 г.\nОтветчиком были полностью оплачены оказанные услуги и агентское\nвознаграждение за указанный период, что подтверждается предоставленными\nистцом платежными поручениями.\n29 июня 2022 г. ответчик направил истцу письмо с отказом от\nдальнейшего размещения рекламных материалов, которое было получено\nистцом 6 июля 2022 г.\nСсылаясь на условия договора и приложения, истец предъявил ответчику\nтребование об уплате выставленных третьим лицом штрафных санкций за\nуменьшение годового и месячного рекламного бюджета за ноябрь и декабрь\n2022 г. в сумме 25 089 197,06 руб., а также задолженность по оплате агентского\nвознаграждения в размере 647 851,41 руб.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 309, 310, 450.1, 990, 992, 1005, 1008 ГК РФ, удовлетворил требования\nистца в части взыскания расходов на оплату штрафа в размере 25 089 197,06\nруб.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения\nявляются агентскими по модели комиссии и регулируются главами 51 и 52 ГК\nРФ, гарантийным письмом-офертой, а также договором, условия которого\nпредусматривают обязанность ответчика по уплате любых штрафов и иных\nрасходов, предъявленных третьими лицами в связи с отказом от размещения\nрекламных материалов либо уменьшением размера месячного или годового\nрекламного бюджета.\nРазмер штрафа предусмотрен приложением, условия которого истец был\nвправе определить самостоятельно без учета мнения либо согласования с\nответчиком.\nСоответствующая задолженность признана ответчиком в подписанном\nмежду истцом и ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период январь\n2022 г. - октябрь 2022 г.\nСогласно позиции суда первой инстанции, агентский договор не был\nрасторгнут ответчиком путем отказа от поручения истцу, продолжал\nдействовать, в связи с чем ответчик был обязан рассмотреть отчеты истца с\nуказанной в них суммой штрафа, отсутствие мотивированных возражений со\n\n5\nстороны ответчика при таких обстоятельствах свидетельствует о принятии\nобязательства по несению расходов на уплату штрафа третьему лицу.\nСудом констатирована добросовестность в действиях истца как при\nзаключении и исполнении агентского договора, так и после получения отказа\nответчика от дальнейшего размещения рекламных материалов, которая\nвыразилась в неоднократном уведомлении ответчика о последствиях отказа от\nразмещения рекламных материалов.\nУстановив, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению\nистцу денежных средств на оплату штрафных санкций перед третьим лицом,\nсуд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части\nвзыскания расходов на оплату штрафа третьего лица в сумме 25 089 197,06 руб.\nОтказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания\nзадолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 647 851,41 руб.,\nсуд указал на отсутствие доказательств размещения рекламных материалов в\nноябре-декабре 2022 г.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, а также статьями 10, 450.1, 453, 782,\n1002, 1003 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014\nг. № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 15 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О\nнекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основное\nобязательство истца, как агента по гарантийному письму-оферте, было\nисполнено истцом 29 декабря 2021 г.\nПравовая самостоятельность и независимость гарантийного письма-\nоферты и договора друг от друга, в том числе по предмету сделок,\nподтверждается последующими действиями сторон по их исполнению.\nТаким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд первой\nинстанции ошибочно руководствовался условиями договора, в том числе\nпунктами 2.4, 3.6, 6.2, 8.3, и пришел к неверному выводу о согласовании\nсторонами при заключении договора обязательства ответчика по компенсации\nистцу расходов на уплату предъявленных третьим лицом штрафных санкций за\nотказ от размещения рекламы. Отношения сторон по поводу размещения\nрекламы на телевидении в период с января по декабрь 2022 г. регулируются\nусловиями гарантийного письма-оферты, надлежащая оценка которым судом\nпервой инстанции не дана.\nСуд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том,\nчто условиями гарантийного письма-оферты предусмотрено размещение\nрекламы, стоимость и оплата услуг по размещению помесячно (январь,\nфевраль, март, ноябрь, декабрь 2022 г.), в связи с чем указанный срок подлежит\nисчислению применительно к каждому месяцу размещения.\n\n6\nИсполняя поручение ответчика с учетом положений статьи 992 ГК РФ,\nистец при заключении приложения с третьим лицом был обязан\nруководствоваться условиями пунктов 6 и 8 гарантийного письма-оферты.\nИстцом допущено нарушение указаний ответчика при согласовании\nпункта 5 приложения, что исключает возможность возложения на ответчика\nобязательств по компенсации истцу расходов на уплату предусмотренных\nпунктом 5 приложения штрафных санкций за отказ от размещения рекламы в\nноябре и декабре 2022 г.\nОтказ от поручения на размещение рекламы был получен истцом 6 июля\n2022 г., т.е. заблаговременно до начала следующего периода размещения\nрекламы в ноябре 2022 г.\nДальнейшим поведением сторон, в том числе письмами истца в адрес\nответчика со ссылкой на гарантийное письмо-оферту, подтверждается, что\nтакой отказ содержал отмену поручения на размещение рекламы на\nтелевидении в ноябре и декабре 2022 г. и стороны расценивали указанное\nписьмо как отказ от исполнения гарантийного письма-оферты.\nВ связи с прекращением гарантийного письма-оферты у ответчика\nотсутствовала обязанность по рассмотрению отчетов истца, направленных в\nоктябре-ноябре 2022 г.\nПолучив 6 июля 2022 г. от ответчика письмо об отмене поручения на\nразмещение рекламы в ноябре и декабре 2022 г., истец должен был заявить\nтретьему лицу отказ от исполнения договора об оказании услуг, оформленного\nприложением.\nВ соответствии со статьей 782 ГК РФ последствием такого отказа\nявляется возникновение у заказчика обязательства по компенсации\nисполнителю фактически понесенных расходов. Между тем, истцом в\nматериалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт\nнесения третьими лицами каких-либо расходов на выполнение поручения по\nразмещению рекламных материалов ответчика в ноябре-декабре 2022 г. и их\nразмер. Истец также не подтвердил уплату таких расходов третьему лицу.\nВ материалы дела не предоставлены доказательства того, что\nприобретенное третьим лицом у ООО «НРА» рекламное время осталось\nнереализованным вследствие отказа ответчика от размещения рекламы в\nноябре и декабре 2022 г., т.е. о причинении третьему лицу убытков. Также\nотсутствуют доказательства предъявления третьему лицу и уплаты им со\nстороны ООО «НРА» штрафов за нарушение параметров выполнения\nбюджетных обязательств.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой\nинстанции о добросовестном поведении истца при заключении и исполнении\nгарантийного письма-оферты, в том числе после отмены соответствующего\nпоручения ответчиком, а также отметил отсутствие надлежащей оценки\nобстоятельств аффилированности истца и третьего лица.\nВопреки выводам суда первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов\nза период январь - октябрь 2022 г. свидетельствует не о признании ответчиком\nзадолженности, а о наличии спора по объему взаимных обязательств сторон.\n\n7\nКонстатировав отсутствие доказательств размещения рекламных\nматериалов в ноябре-декабре 2022 г., суд апелляционной инстанции поддержал\nпозицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования\nистца о взыскании агентского вознаграждения.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «МедиаМэйкер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}