{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2425118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-24533 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Огородова Евгения\nСергеевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 27 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23 сентября 2024 г. по делу № А41-42890/2020 Арбитражного суда\nМосковской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Черновой Марины Викторовны в Арбитражный суд\nМосковской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об\nустановлении процентов по вознаграждению в размере 1 291 645 рублей\n40 копеек и взыскании вознаграждения с должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля\n2024 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, в его пользу с\nООО «ЭнергоЖБИ» взысканы проценты по вознаграждению в размере\n1 291 645 рублей 40 копеек.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 27 июня 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, установлены\nфинансовому управляющему Огородову Е.С. проценты по вознаграждению в\nразмере 600 000 рублей, которые взысканы в его пользу с должника.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23 сентября\n2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nАрбитражный управляющий Огородов Е.С. обратился в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nпунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона\nот 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,\nисходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости\nснижения стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного\nуправляющего.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nСсылка заявителя на нарушение судом округа правила о тайне совещания\nсудей при принятии постановления отклоняется, поскольку суд удалился в\nсовещательную комнату, а возможная техническая неисправность\nоборудования вэб-конференции и поведение представителя заявителя,\nсвидетельствующее о нарушении им части 4 статьи 167 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, не может являться\nоснованием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}