{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2425114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-19836\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации\n«Содружество» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 24 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 2 сентября 2024 г. по делу № А40-173900/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Демидов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация\n«Содружество» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения\nкомиссии по контролю деятельности от 25 июля 2023 г. об утверждении листа\nоценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней\nпроверки, оформленного выпиской из протокола № 18-23; признании\nнедействительным отчета о внешней проверке и его направлении в\nдисциплинарную комиссию в части выявления грубых нарушений; об обязании.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма\n«Демидов и Аксенцев» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 г.,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 2 сентября 2024 г., требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение не\nуказывает на привлечение Демидова С.И. к какой-либо ответственности, а лишь\nутверждает результат проверки, в котором зафиксированы выявленные\nнарушения; выводы судов в части неприменимости ответственности за\nдеятельность аудиторской организации к ее руководителю, ошибочны; судами\nприменены законы, не подлежащие применению.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, постановлением Комиссии по контролю\nдеятельности Ассоциации от 2 мая 2023 г. № 72-23 назначена плановая выездная\nвнешняя проверка деятельности ее члена – Общества, а также аудиторов,\nсостоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией, - в том числе\nДемидова С.И.\nПредметом плановой выездной внешней проверки деятельности Общества и\nего работников являлось соблюдение требований Федерального закона\nот 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон\n№ 307-ФЗ) и других федеральных законов, а также нормативных правовых актов,\nстандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и\nаудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, а также\nтребований Устава и локальных нормативных актов Ассоциации.\nПо результатам проверки 25 июля 2023 г. решением комиссии по контролю\nдеятельности Ассоциации утвержден лист оценки профессиональной деятельности\nаудитора по результатам внешней проверки деятельности Демидова С.И.,\nоформленный выпиской из протокола № 18-23, отчетом, направленным в\nдисциплинарную комиссию Ассоциации в части выявления грубых нарушений и\nпринятия для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер\nдисциплинарного воздействия.\nНе согласившись с указанным решением, заявитель обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 11 Федерального закона\nот 1 декабря № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; статьями 1, 6, 10,\n\n3\n10.1, 10.2, 10.3, 16 Закона № 307-ФЗ, статьями 14, 21, 23 28 Федерального закона\nот 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 11, 12, 13\nФедерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении\nгосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 7\nФедерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях\nв Российской Федерации», Классификатором нарушений и недостатков,\nвыявленных в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций,\nаудиторов (далее – Классификатор), Международными стандартами аудита\n(далее – МСА), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что\nкомиссия Ассоциации приняла оспариваемые решения с нарушением порядка и\nпроцедуры проведения проверки, оформления результатов проверки,\nнесоответствия выводов материалам проверки.\nСуды указали, что принятое 25 июля 2023 г. решение не отвечает\nтребованиям законности и мотивированности, так как направленные заявителем\nвозражения оставлены без внимания, а выявленные грубые нарушения не\nсодержат четкого описания события, состава и не мотивированы; действующее\nправовое регулирование не содержат запрета на подписание аудиторского\nзаключения от имени аудиторской организации ее руководителем и\nруководителем аудита; в листе оценки уполномоченным экспертом и куратором\nне выявлено никаких негативных последствий в отношении аудируемого лица,\nучредителя аудируемого лица, иных лиц.\nВ соответствии со статьей 16 Закона № 307-ФЗ и приказом Министерства\nфинансов Российской Федерации (далее – Минфин) от 29 декабря 2009 г. создан\nСовет по аудиторской деятельности, который одобрил Классификатор\nКлассификатор.\nСогласно подпункту 4 пункта 1, и пункту 4 примечаний Классификатора\nнарушение является «грубым» только в случае систематичности (совершение\nнарушения одного вида три и более раз в течение проверяемого периода,\nповторного совершения нарушения после применения мер воздействия за\nнарушение данного вида), умышленного характера, «наличия негативных\nпоследствий» (без возможности их устранения), что в целом приводит к\nсомнениям в возможности участвовать в осуществлении аудиторской\nдеятельности в дальнейшем.\nСудебные инстанции отклонили ссылку Ассоциации на нарушение пункта\n1.5 Классификатора, так как в указанном пункте в качестве нарушения указано\nпроведение индивидуальным аудитором обязательного аудита бухгалтерской\n(финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона\n№ 307-ФЗ, или аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерных\nобществ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 88 Федерального закона\nот 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».\nМетодические рекомендации по порядку подписания аудиторского\nзаключения, которые утверждены решением Правления Ассоциации\n27 декабря 2018 г. (протокол № 384), не учитывают положения информационного\nсообщения Минфина от 9 июля 2021 г. № ИС-аудит-46/4, в котором определены\nправила подписания аудиторского заключения. В частности, аудиторское\n\n4\nзаключение, выдаваемое аудиторской организацией, подписывают руководитель\nэтой организации и руководитель аудита. В силу Закона № 307-ФЗ лицо,\nявляющееся единоличным исполнительным органом аудиторской организации,\nдолжно быть аудитором; Демидов С.И. является действительным аудитором.\nАссоциацией неправомерно классифицирована информация, содержащаяся\nв листе оценки профессиональной деятельности аудитора, как грубое нарушение\n(то есть нарушений умышленных, систематических, со значительными\nнегативными последствиями, ставящих под сомнение возможность участвовать в\nосуществлении аудиторской деятельности в дальнейшем).\nПри составлении отчета о внешней проверке и листа оценки\nуполномоченным экспертом не была обеспечена обоснованность, системность\nизложения, глубина и тщательность анализа рабочих документов (аудиторских\nфайлов по конкретным выполненным заданиям), которая должна быть\nдостаточной для того, чтобы достичь поставленных целей внешней проверки\nкачества работы члена Ассоциации.\nВыявленные нарушения в отношении Демидова С.И. не образует события и\nсостав «грубых нарушений», исходя из положений Классификатора и МСА.\nЛист оценки профессиональной деятельности аудитора по своей сути это\nдокумент, фиксирующий выявленные нарушения, поэтому он является\nосновополагающим для применения мер ответственности к заявителю.\nКроме того, нарушение порядка проведения процедур внешнего контроля\nдеятельность и их сроков, является самостоятельным правовым основанием для\nудовлетворения заявленных требований в совокупности с отсутствием события и\nсостава «грубых нарушений», исходя из положений действующего\nКлассификатора и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля\nдеятельности аудиторских организаций и аудиторов, одобренных Советом по\nаудиторской деятельности 15 декабря 2016 г. (протокол № 29), с учетом\nпоследующих изменений и дополнений Классификатора, действующих на дату\nокончания контрольных мероприятий в отношении аудитора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Саморегулируемой организации\nаудиторов Ассоциации «Содружество» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}