{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2425042",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-2151 (68-71)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной\nналоговой службы (далее – уполномоченный орган), публичного акционерного\nобщества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк), конкурсного\nуправляющего акционерным обществом «Дека» (далее – должник) и общества с\nограниченной ответственностью «Легранд» на определение Арбитражного суда\nНовгородской области от 08 сентября 2023 г., постановление Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2024 г. по делу\n№ А44-1127/2019 о банкротстве должника,\nпо заявлениям общества «Легранд» и акционерного общества\n«Таткрахмалпатока» о привлечении контролирующих должника лиц к\nсубсидиарной ответственности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные\nкредиторы – общества «Легранд» и «Таткрахмалпатока» (далее также –\nзаявители) обратились с заявлением о привлечении акционерного общества\n«Сити Инвест Банк» (далее – банк), Башковича Бориса Александровича,\nДядичкина Павла Нестеровича, Камзина Сергея Александровича, Коржова\nОлега Игоревича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Хуравиди Маноли\nИвановича, Шаповаленко Бориса Николаевича, Шоршера Леонида\nГеннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр»,\nобщества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг», общества с\nограниченной ответственностью «Геликон» (далее также – ответчики) к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам должника.\n\n2\nОпределением суда первой инстанции от 23 марта 2022 г., оставленным\nбез изменения постановлением апелляционного суда от 18 июля 2022 г.,\nзаявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника привлечены банк, общество «Декалитр»,\nБашкович Б.А., Камзин С.А., Коржов О.И., Кузьмин В.Л., Хуравиди М.И., в\nостальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение\nобособленного спора в части установления размера субсидиарной\nответственности контролирующих должника лиц приостановлено до\nзавершения расчетов с кредиторами.\nПостановлением суда округа от 29 ноября 2022 г. данные судебные акты\nв части удовлетворения заявления отменены, в указанной части обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты\nоставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении спора определением от 08 сентября 2023 г.\nзаявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника привлечены банк и Хуравиди М.И., в остальной\nчасти в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора\nв части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих\nдолжника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2023 г.,\nоставленным без изменения постановлением суда округа от 13 мая 2024 г.,\nопределение от 08 сентября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных\nжалобах на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа\nуполномоченный орган, Промсвязьбанк, должник и общество «Легранд»,\nссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят их отменить.\nИзучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о\nналичии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, генеральными\nдиректорами должника являлись в период с 17 июня 2018 г. по 27 марта 2019 г.\n– Левицкий Н.В. (с 2015 года также председатель Совета директоров\nдолжника), с 4 апреля 2019 г. по 21 марта 2021 г. – Хуравиди М.И.,\nзаместителем генерального директора должника в период с 27 ноября 2018 г. по\nсентябрь 2019 г. – Кузьмин В.Л.\nВ качестве контролирующих должника лиц заявителями также названы\nДядичкин П.Н., Шоршер Л.Г. – акционеры банка, Башкович Б.А., Камзин С.А. –\nчлены совета директоров банка, Коржов О.И. (генеральный директор общества\n«Декалитр»).\nПо мнению заявителей, неплатежеспособность должника наступила в\nдекабре 2018 года. После получения осенью 2018 года полного\nадминистративного контроля над должником с назначением подконтрольных\nбанку руководителей Кузьмина В.Л., Хуравиди М.И. должник стал центром\n\n3\nубытков, а общество «Декалитр» – центром прибыли, осуществлена\nпротивоправная схема по выводу активов должника, банком инициирована\nпроцедура контролируемого банкротства должника.\nПри новом рассмотрении спора суд первой инстанции указал, что\nсовокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и\nпредставленных доказательств достаточна для привлечения банка и\nХуравиди М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,\nкоторые совместно осуществили и реализовали противоправную схему по\nвыводу активов должника и преднамеренному банкротству, что ухудшило его\nфинансовое состояние и привело к неплатежеспособности во второй половине\n2019 года.\nСуд установил, что в конце 2018 года банк получил полный\nадминистративный контроль над должником. Так, на основании соглашения\nот 28 декабря 2017 г. и трастового соглашения от 12 февраля 2018 г. между\nЛевицким Н.В., банком и Семененко Г.П. (посредником) в траст переданы\nвходящие в группу «Дека» компании. Впоследствии руководителем должника\nстал Хуравиди М.И., действовавший в интересах банка. Данные обстоятельства\nповлекли заключение указанных выше убыточных сделок, негативные\nфинансовые последствия для должника, прекращение последним исполнения\nкредитных обязательств перед банками, и, как следствие, единовременное\nпредъявление банками требований к должнику о досрочном возврате кредитов\nв размере около миллиарда рублей. Таким образом, имело место\nпреднамеренное банкротство должника, реализованное банком через\nконтролируемых им лиц.\nСуд апелляционной инстанции отменил определение от 08 сентября\n2023 г., полностью отказав в удовлетворении заявления в связи с отсутствием\nдоказательств согласованности действий ответчиков и направленности этих\nдействий на доведение должника до банкротства. Судом принято во внимание,\nчто деятельность должника, занимавшегося производством прохладительных\nнапитков, характеризуется такими специфическими чертами, как зависимость\nспроса на продукцию от времени года (сезонный спрос), зависимость от рынка\nпроизводства меда (производство медовухи напрямую зависит от урожая меда\nи жизнедеятельности пчел), а также условиями государственного\nрегулирования производства алкогольной продукции. Эта специфика\nотражалась на деятельности должника и его финансовых показателях.\nНа протяжении 2017 и 2018 годов должник не переставал исполнять свои\nобязательства перед банками по кредитным договорам, продолжая оставаться\nодним из крупнейших налогоплательщиков Новгородской области.\nРазмер убытка, возникший у должника в результате исполнения договора\nпоставки от 26 февраля 2019 г., заключенного с обществом «Декалитр»,\nнесопоставим с размером требований кредиторов должника; полученная\nобществом «Декалитр» сумма выгоды не является причиной непогашения\nтребований кредиторов должника в полном объеме.\nКак указал суд, неверное установление судом первой инстанции даты\nнаступления неплатежеспособности должника привело к неправильному\n\n4\nопределению круга лиц, являющихся субъектами субсидиарной\nответственности по обязательствам должника.\nДоказательства того, что банк, Башкович Б.А., Камзин С.А., общество\n«Декалитр» принимали конкретные решения, повлиявшие на деятельность\nдолжника, давали указания на совершение убыточных сделок, отсутствуют.\nТакже не доказано получение упомянутыми лицами личной выгоды от\nсовершенных должником сделок.\nСуд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество\n«Легранд», конкурный управляющий должником, Промсвязьбанк и\nуполномоченный орган в кассационных жалобах указывают на ошибочность\nвыводов судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии оснований\nдля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, обращая\nвнимание на согласованные действия по выводу активов должника и переводу\nбизнеса на общество «Декалитр» под контролем банка (безвозмездное\nиспользование активов, мощностей и сотрудников должника, вывод прибыли\nот реализации продукции, лишение товарных знаков), в результате чего\nдолжник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, у\nнего образовалась значительная задолженность перед кредиторами, в том числе\nпо обязательным платежам.\nПриведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и\nявляются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, публичного\nакционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего\nакционерным обществом «Дека» и общества с ограниченной ответственностью\n«Легранд» по делу № А44-1127/2019 Арбитражного суда Новгородской области\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРассмотрение кассационной жалобы назначить на 19 декабря 2024 года\nв 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,\nдом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Д.В. Капкаев"
    }
  ]
}