{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2425012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-56699/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1881672\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-18302\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу   № А40-56699/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дана-Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства   № 008/18/ДКП от 20.04.2018 (далее – договор), предметом продажи которого  является автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150  JTEBU3FJ905059349 2014 года выпуска, применении последствий его  недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.06.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n174\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что оспариваемый договор совершён после признания должника банкротом  в пользу заявителя, не подтвердившего факт оплаты приобретённого  автомобиля, признали его недействительной сделкой по общим и специальным  (банкротным) основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС 9\n(подробнее)\nООО \"АЛЬФА И ОМЕГА ГРУП\"\n(подробнее)\nООО \"Волга-Трейд\"\n(подробнее)\nООО \"Гидромонтаж\"\n(подробнее)\nООО К/У \"Дана-строй\" Каряпкина.Ю.Д.\n(подробнее)\nООО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ \"ВЕСТА\"\n(подробнее)\nООО \"СтройИмпульс\"\n(подробнее)\nООО \"Электра\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГлавУпДК при МИД России\n(подробнее)\nДирекция по капитальному строительству\n(подробнее)\nООО \"ДАНА-Строй\n(подробнее)\nООО \"ДАНА-Строй\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМуниципальное казенное предприятие г. Астрахани \"Дирекция по капитальному строительству\"\n(подробнее)\nООО \"КОАЛИЦИЯ ПЕРЕВОЗЧИКОВ\"\n(подробнее)\nООО \"СУ-141СТР\"\n(подробнее)\nООО ФИРМА \"СТРОЙКОМПЛЕКС\"\n(подробнее)\nООО \"Центр Строительных Систем\"\n(подробнее)\nФГУП \"ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-56699/2020\nОпределение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-56699/2020\nОпределение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-56699/2020\nОпределение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-56699/2020\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}