{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2425006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-17284\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента\nгородского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 03 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 27 июня 2024 г. по делу № А40-65308/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент городского имущества города Москвы (далее -\nДепартамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Альпинарий» (далее - Общество)\nо взыскании 789 013 руб. 28 коп. задолженности по договору от 17 июня 2021 г.\n№ М-07-056826 аренды земельного участка за период с 22 июня 2012 г. по\n30 июня 2021 г.\nАрбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n01.02.2023, иск удовлетворил.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31 мая 2023 г.\nотменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы\nрешением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлениями\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и\n\n2\nАрбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г., взыскал с\nОбщества 194 833 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и\nапелляционной инстанций норм материального и процессуального права,\nпросит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.\nДело 16 октября 2024 г. истребовано из Арбитражного суда города\nМосквы.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания\nдля передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов истребованного дела и установлено судами,\nсогласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости\nОбщество с 22 июня 2012 г. является собственником здания с кадастровым\nномером 77:07:0012004:1208, расположенного по адресу: Москва,\nРябиновая ул., д. 38Г.\nДепартамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 49 лет\nдоговор от 17 июня 2021 г. № М-01-056826 аренды земельного участка\nплощадью 2435 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:33 по указанному\nадресу для эксплуатации принадлежащего Обществу здания.\nДоговор зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2021.\nСогласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 22 июня\n2012 г., вносится арендатором ежеквартально равными частями,\nрассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5\nчисла первого месяца каждого отчетного квартала; первый арендный платеж\nпроизводится в ближайшую дату платежа, следующую за датой\nгосударственной регистрации договора.\nРазмер ежегодной арендной платы указан в Приложении 2 к договору\n(пункт 3.3 договора), в котором стороны определили исходные данные для\nрасчета платы (кадастровую стоимость участка, ставку арендной платы и ее\nгодовой размер, начиная с 22 июня 2012 г.)\nПоскольку арендатор не внес арендую плату (789 013 руб. 28 коп.) за\nпериод с 22 июня 2012 г. по 30 июня 2021 г., оставил без ответа претензию,\n\n3\nнаправленную арендодателем 18 января 2022 г., Департамент 30 марта 2022 г.\nобратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в\nдело доказательства, установив, что ответчик в нарушение условий договора\nаренды и требований земельного законодательства не вносил плату за\nпользование землей с 2012 года, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202,\n309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения требований Департамента только в части взыскания с\nОбщества долга по арендной плате за период с 01 марта 2019 г. по 30 июня\n2021 г.\nОтказывая в части взыскания долга за период с 22 июня 2012 г. по\n28 февраля 2019 г., суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности,\nо применении которой заявил ответчик (с учетом срока досудебного порядка\nурегулирования спора).\nСуды посчитали, что заключение сторонами 17 июня 2021 г. договора\nаренды и применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до\nего заключения, не прерывает срок исковой давности и не свидетельствует о\nтечении этого срока заново.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Департамент, полагая, что суды неправильно применили нормы\nГражданского кодекса об исковой давности, просит отменить обжалуемые\nсудебные акты и принять новый судебный акт.\nСогласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой\nдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей\n200 данного Кодекса.\nЕсли законом не установлено иное, течение срока исковой давности\nначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении\nсвоего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите\nэтого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны\nвправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их\nотношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено\nзаконом или не вытекает из существа соответствующих отношений.\nВ пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедераций от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением,\nнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,\nразъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением\nобязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203\nГражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в\nцелях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут\nотноситься: признание претензии; изменение договора уполномоченным\nлицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и\n\n4\nпросьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о\nрассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный\nуполномоченным лицом.\nДепартамент указывает, что в пункте 3.2 договора аренды от 17 июня\n2021 г. стороны установили, что арендная плата начисляется с 22 июня 2012 г.,\nа в Приложении 2 (которое является неотъемлемой частью договора)\nопределили порядок расчета годового размера арендной платы, начиная с\n22 июня 2022 г.\nПо мнению заявителя, суды, применив исковую давность, в нарушение\nтребований статьи 431 Гражданского кодекса не приняли во внимание\nбуквальное значение содержащихся в договоре аренды от 17 июня 2021 г. слов\nи выражений, не дали толкование условий этого договора в совокупности, не\nучли условия пункта 3.2 и Приложения 2 к договору, в соответствии с\nкоторыми арендатор принял на себя обязательство внести плату за фактическое\nпользование земельным участком (с момента регистрации его права\nсобственности на здание), то есть признал долг, поэтому в силу положений\nстатьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой прервалось 17 июня\n2021 г., а на следующий день данный срок начал течь заново.\nДепартамент полагает, что предъявив настоящий иск в марте 2022 г., он\nне пропустил предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса общий срок\nисковой давности.\nПриведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении\nсудами норм материального и процессуального права, которые повлияли на\nисход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом\nследует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7\nстатьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Департамента городского имущества города\nМосквы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 г.,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января\n2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня\n2024 г. по делу № А40-65308/2022 передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 12 декабря 2024 г. на 11 часов 30 минут в помещении суда по\nадресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.Л. Грачева"
    }
  ]
}