{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-196059/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-13688\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 октября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания Арго» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г., постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. по  делу  № А40-196059/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная Компания Арго» (далее - Компания) о  взыскании 528 600 руб. неосновательного обогащения.\nАрбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2024 г. и Арбитражного суда Московского  округа от 21 мая 2024 г., взыскал с Компании 510 120 руб. неосновательного  обогащения, в остальной части иска отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные  судебные акты в кассационном порядке.\nДело 29 августа 2024 г. истребовано из Арбитражного суда города  Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы,  судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания  для передачи кассационной жалобы Компании вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) 23 июля 2018 г. заключили  договор  № ПМХ-322/2018 аренды цистерн (вагонов), в том числе вагона-цистерны  № 57189722.\nПунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения,  гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего пользования по вине  перевозчика или третьих лиц), последний обязан в течение 3-х дней с момента  получения информации о повреждении/гибели/утраты вагонов, письменно  известить об этом арендодателя с указанием объема и характера повреждений,  а также о месте нахождения вагонов. С момента направления уведомления  арендодателю о наступлении факта утраты/гибели/повреждения имущества,  арендные платежи арендатором не уплачиваются. При этом ремонт вагонов, их  пробег/перевозка ремонтно-пригодных частей/лома осуществляется силами и за  счет арендодателя.\nНа основании постановления Следственной части по РОПД СУ УМВД  России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 декабря 2018 г. вагон-цистерна  № 57189722 был признан вещественным доказательством по  уголовному делу  № 11801711404000048, размещен на хранение на тупиковом  железнодорожном пути станции Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги,  ответственным хранителем определен арендатор данных путей - общество с  ограниченной ответственностью «Титан».\nПриговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 19 июля 2021 г. (вступил в законную силу 15 ноября 2021 г.) по делу   № 1-5/2021 вагон-цистерну  № 57189722 определено вернуть по  принадлежности законным владельцам.\nОбщество, полагая, что с момента передачи спорного имущества на  ответственное хранение (20 декабря 2018 г.) по 15 ноября 2021 г. не могло  использовать арендованное имущество по независящим от него  обстоятельствам, но вносило плату Компании за аренду, в порядке досудебного  урегулирования спора направило Компании претензию с требованием  возвратить излишне уплаченную арендную плату за этот период.\nПоскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи\n309\n,\n310\n,\n328\n,\n606\n,\n614\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), применив по ходатайству ответчика срок исковой  давности в отношении заявленных Обществом требований за период до\n31 июля 2020 г., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  Компании 510 120 руб. неосновательного обогащения в размере внесенной  Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло  пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.\nСуды посчитали, что поскольку по условиям пункта 5.2 договора в случае  утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не  доложен вносить арендные платежи, риск невозможности использования  арендованного имущества и спорной ситуации в связи с арестом цистерны  лежит на арендодателе.\nСуд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, ненадлежащее выяснение и  исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ числе прочих доводов Компания указывает следующее.\nСогласно статье\n611\nГражданского кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан использовать  имущество по назначению в соответствии с условиями договора и  своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статьи\n614\nи\n615\nГражданского кодекса).\nДоговор аренды носит взаимный характер, арендатор подлежит  освобождению от внесения арендной платы, если не мог использовать  имущество по вине арендодателя или по независящим от воли арендатора  причинам.\nПодатель жалобы полагает, что по смыслу статей\n405\nи\n406\nГражданского  кодекса должник не может нести ответственность за неисполнение  обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано  противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит  взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий  арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым  назначением этого имущества.\nОднако из обжалуемых судебных актов не следует, что арендатор – Общество (передавшее спорную цистерну в субаренду) в период, указанный в  иске, было лишено возможности использовать предмет аренды по вине  арендодателя.\nВ силу части 1 статьи\n65 АПК РФ\nкаждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.\nКомпания считает, что в нарушение требований статьи\n71 АПК РФ\nсуды  не проверили и не дали оценки содержанию представленных истцом\nдоказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.\nИстец, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им  предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в  том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.\nПо мнению заявителя, суды необоснованно не учли, что обстоятельства,  послужившие признанию предмета аренды вещественным доказательством по  уголовному делу, свидетельствуют о не проявлении истцом (арендатором)  должной осмотрительности при выборе контрагентов (которым он передал  цистерну), не осуществлении им необходимых действий, направленных на  максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной  деятельности. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо,  заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным  требованиям к иным лицам.\nОднако суды оставили без внимания довод ответчика об отсутствии  доказательств того, что истцом были предприняты все зависящие от него меры  по проверке правоспособности и порядочности контрагента, в ведение которого  был предоставлен предмет аренды.\nПриведенные в жалобе Компании доводы о существенном нарушении  судами, норм материального и процессуального права, которые повлияли на  исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьей\n184\n, пунктом 2 части 7  статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания Арго» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21 мая 2024 г. по делу  № А40-196059/2023 передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 12 ноября 2024 г. на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПМХ-ТРАНСПОРТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nГрачева И.Л. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть определения от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-196059/2023\nОпределение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-196059/2023\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}