{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424984",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-20532\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Петина Михаила Александровича на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по\nделу № А40-170025/2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29 июля 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля\n2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 29 июля 2024 года, процедура реализации имущества\nПетина М.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения\nтребований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при\nвведении процедуры реализации имущества, за исключением обязательств\nперед АО «Заубер Банк».\nПетин М.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты в части неосвобождения от обязательств перед банком, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в\nдействие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)\nграждан», суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств,\nпозволяющих признать должника добросовестным и освободить его от\nисполнения обязательств перед банком.\nДоводы жалобы – с учетом установленных судами фактических\nобстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}