{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2425100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС24-15494\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Негановой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда\nКировской области от 6 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 11 июня 2024 г. по делу № А28-3664/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Неганова Елена Леонидовна и Неганов Александр Алексеевич обратились в\nАрбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – Общество), Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее –\nИнспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников\nОбщества; о признании незаконным решения Инспекции о смене генерального\nдиректора; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических\nлиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о недействительности записи с государственным\nрегистрационным номером (далее – ГРН) 2224300161336.\nС учетом сведений о прекращении деятельности Инспекции 15 мая 2023 г.\nистцы обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в\nкотором просили произвести замену Инспекции на правопреемника – Управление\nФедеральной налоговой службы по Кировской области.\nВ дальнейшем 3 июля 2023 г. истцы обратились в суд с заявлением об отказе\nот требований к налоговому органу.\nТакже истцы 31 июля 2023 г. обратились в суд с заявлением, в котором\nпросили исключить Неганова А.А. из числа истцов по делу с учетом отказа от\nпричитающейся ему доли в наследственном имуществе Неганова Николая\nАлександровича в пользу Негановой Е.Л.\nСуд первой инстанции принял во внимание обстоятельства спора, мнения\nсторон по заявленному ходатайству, характер заявленных требований и посчитал\nнадлежащим истцом Неганову Е.Л.\n\n2\nАрбитражный суд Кировской области решением от 6 октября 2023 г.\nпрекратил производство по делу в части требований к Инспекции, в остальной\nчасти иска отказал.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 22 декабря 2023г. решение от 6 октября 2023 г. отменено в части отказа в иске,\nпризнано недействительным решение общего собрания участников Общества о\nназначении на должность директора Негановой К.А.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 11 июня 2024 г. апелляционное постановление от 22 декабря 2023 г. отменено,\nрешение от 6 октября 2023 г. оставлено в силе, распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам\nдела, а также существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой\nдавности не пропущен; предпринимались меры для созыва общего собрания\nОбщества; решение на собрании принято при отсутствии кворума.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ\n29 апреля 2013 г.; до 15 июля 2022 г. участниками юридического лица являлись\nНеганов Н.А. и Неганова К.А. с долями в уставном капитале в размере 60% и 40%\nсоответственно; Неганов Н.А. в указанный период также исполнял обязанности\nгенерального директора.\nНеганов Н.А. умер 15 июля 2022 г.\nНеганова К.А. 18 июля 2022 г. приняла решение о прекращении полномочий\nединоличного исполнительного органа Общества Неганова Н.А. в связи со\nсмертью и о назначении себя на должность генерального директора сроком на 2\nгода.\nИнспекция 28 июля 2022 г. на основании заявления Негановой К.А. приняла\nрешение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении\nсведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени\nюридического лица (ГРН 2224300161336).\n\n3\nМать Неганова Н.А. – Неганова Е.Л. 8 августа 2022 г. обратилась к\nнотариусу с заявлением о принятии наследства.\nНеганова Е.Л. и Неганов А.А. (родители и наследники Неганова Н.А.)\nссылаясь на то, что их права нарушены действиями Негановой К.А., обратились в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 195, 199, 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 43\nФедерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в\nпункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14\n«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с\nограниченной ответственностью», в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об\nисковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции отказал\nв удовлетворении требований в связи с истечением установленного законом срока\nдля обжалования решения.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции\nисходил из того, что запись, содержащая сведения о Негановой К.А. как о\nгенеральном директоре Общества, была внесена в Единый государственный\nреестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28 июля 2022 года, Неганова Е.Л. на момент\nобращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (8 августа 2022 г.)\nрасполагала сведениями о составе наследственного имущества, в том числе о доле\nв Обществе, а также о смене руководителя после смерти Неганова Н.А. в августе\n2022 года, тогда как с настоящими требованиями обратилась в арбитражный суд\nтолько 29 марта 2023 года.\nКроме того, судом установлено, что Неганов Н.А. и Неганова К.А. состояли\nв браке с 22 августа 2008 г. по 9 июля 2019 г. (брак расторгнут). Неганова К.А.\nявляется матерью несовершеннолетних детей, рожденных в браке с\nНегановым Н.А.: Неганова К.Н. 11 февраля 2009 г.р.; Неганова А.Н.\n5 июля 2013 г.р.; а также рожденного вне брака – Неганова М.Н.\n13 января 2021 г.р., в отношении которого отцовство Неганова Н.А. установлено\nна основании решения Нолинского районного суда Кировской области\nот 27 января 2023 г. по делу № 2-3/7/2023.\n\n4\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 93, 181.2-181.4, 218,\n1152, 1176 Гражданского кодекса, статьями 33, 43 Закона № 14-ФЗ, суд первой\nинстанции указал, что принятое наследство признается принадлежащим\nнаследнику в полном объеме со дня открытия наследства (смерть наследодателя)\nнезависимо от времени его фактического принятия, в связи с чем наследники\nумершего Неганова Н.А. наследуют его долю (60% уставного капитала) в равных\nдолях – по 1/5 на каждого наследника, что составляет 12%\n(60% / 5).\nТаким образом, на общем собрании участников Общества Неганова К.А.\nголосовала от себя лично – 40% и от трех несовершеннолетних детей как их\nзаконный представитель – 36%, что составляет 76% голосов участников\nюридического лица, в связи с чем истицы не могло повлиять на результат\nголосования.\nАпелляционный суд, отменяя решение в части отказа в иске о признании\nнедействительным решения общего собрания участников Общества, исходил из\nтого, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал об\nобжалуемом решении в марте 2023 года. Кроме того, суд указал, что оспариваемое\nрешение принято в отсутствие необходимого кворума, то есть не имеет\nюридической силы (является ничтожным). Неганова К.А., как законный\nпредставитель несовершеннолетнего Неганова Н.А. по закону, не обратилась сама\nи не предоставила иным наследникам возможность обратиться в разумный срок за\nучреждением доверительного управления в целях реализации корпоративных\nправ, приходящихся на долю Неганова Н.А., и решения в соответствии с законом и\nс соблюдением гарантий прав всех наследников вопросов, связанных с\nдеятельностью юридического лица.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда\nпервой инстанции, констатировав также пропуск Негановой Е.Л.срока давности\nдля оспаривания решения общего собрания.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Негановой Елены Леонидовны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}