{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-21104\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу Евстигнеева Олега Юрьевича на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 г., постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. по делу\n№ А40-67032/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»\n(далее – ООО «Управление механизации № 11», истец) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Галс-Инжиниринг» (далее – ООО «Галс-Инжиниринг»,\nответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 933 700 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 г.,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27 ноября 2023 г., в удовлетворении заявленных\nисковых требований отказано.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г.,\nоставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28 июля 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайств\nистца и Медвецкого Алексея Валерьевича (далее - Медвецкий А.В.) о\nпривлечении к участию в деле Медвецкого А.В. в качестве третьего лица, не\n\n2\nзаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о\nвступлении в дело в качестве третьего лица Медвецкого А.В.\nООО «Галс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о взыскании с ООО «УМ № 11» судебных расходов на\nоплату услуг представителя в размере 570 000 руб., с Медвецкого А.В. - в\nразмере 740 000 руб., а также о замене ООО «Галс-Инжиниринг» в части\nтребования о взыскании судебных расходов на правопреемника - Евстигнеева\nОлега Юрьевича (далее - Евстигнеев О.Ю.).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 (с\nучетом определения от 29 марта 2024 г.), оставленным без изменения\nпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г.,\nс Медвецкого А.В. в пользу ООО «Галс-Инжиниринг» взысканы судебные\nрасходы в размере 100 000 руб., с ООО «УМ № 11» в пользу ООО «Галс-\nИнжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.;\nудовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября\n2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nотказанных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно уменьшили судебные расходы; нарушили статью 170 АПК РФ;\nне учли разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О\nнекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела» и правовую позицию, изложенную в пункте\n11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1\n(2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\nот 26 апреля 2023 г.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Галс-Инжиниринг»\n(доверитель) и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. (адвокат) 23 мая 2023 г. и 6 июля\n\n3\n2023 г. заключены соглашения об оказании юридической помощи № 2023-07-\n06/01 и № 2023-05-23/01.\nТакже указанными лицами заключен договор уступки права требования\n(цессии) № 1-01 от 16 ноября 2023 г., согласно пункту 1.7 которого цедент\n(ответчик) в счет оплаты юридической помощи по соглашению № 2022-05-\n23/01 от 23 мая 2023 г. уступает цессионарию (адвокату) право требования к\nООО «УМ № 11» о возмещении судебных расходов в размере 570 000 руб. и\nдоговор уступки права требования (цессии) № 2-01 от 16 ноября 2023 г.,\nсогласно пункту 1.7 которого цедент в счет оплаты юридической помощи по\nсоглашению № 2023-07-06/01 от 6 июля 2023 г. уступает цессионарию право\nтребования к Медвецкому А.В. о возмещении судебных расходов в размере\n740 000 руб.\nИсследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января\n2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 1\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря\n2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве\nна основании сделки», правовой позицией, изложенной в пункте 20\nинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах\nприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,\nустановив факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и\nих относимость к данному делу, учитывая объем и сложность фактически\nоказанных представителем услуг, приняв во внимание, что такие услуги, как\nмеры к получению и предоставлению доверителю всех материалов,\nистребование у истца документации о его хозяйственной деятельности, не\nотносятся к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ, констатировав\nотсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату\nуслуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии\nоснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных\nрасходов и замене взыскателя.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Евстигнеева Олега Юрьевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}