{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-21293\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Сормат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 29 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. по делу\n№ А56-16653/2024,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сормат» (далее – Общество,\nистец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу\n«Невский экологический оператор» (далее – Оператор, ответчик) об\nурегулировании разногласий, возникших при заключении договора по\nобращению с твердыми коммунальными отходами от 25 февраля 2022 г. №\n1268269-2022/ТКО.\nОпределением суда первой инстанции 29 февраля 2024 г., оставленным\nбез изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 24 апреля 2024 г., исковое заявление возвращено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня\n2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое\nзаявление подлежало оставлению без движения, а не возвращению.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВозвращая исковое заявление суды первой и апелляционной инстанций, с\nвыводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам\nстатей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствовались статьями 59, 61, 126, 129 АПК РФ, статьей 445\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования\nспоров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного\nсудопроизводства» и исходили из того, что исковое заявление подано с\nнарушением пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в\nредакции, действующей на дату подачи настоящей кассационной жалобы, не\nпредусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной\nжалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового\nзаявления, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной\nпошлины не подлежит рассмотрению.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "3\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сормат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}