{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-11883 (15)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества \"Федеральная\nсетевая компания - Россети\" (далее - компания) на постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2024 г. по делу\n№ А47-6140/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью\n\"Уралэлектрострой\" (далее - должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 г.\nразрешены разногласия между конкурсным управляющим должником,\nпубличным акционерным обществом \"Сбербанк России\" (далее - банк) и\nкомпанией по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных\nобязательств сторон, признано неподлежащим удовлетворению требование\nкомпании о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере\n188 883 477,57 руб.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n3 апреля 2024 г. определение от 6 декабря 2023 г. отменено, в удовлетворении\nзаявления о разрешении разногласий отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от\n25 июля 2024 г. постановление от 3 апреля 2024 г. отменено, дело направлено\nна новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nВ кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт\nотменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.\nПо результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов,\nсодержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные\nстатьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n\n2\n(далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании отсутствуют.\nСудами установлено, что между должником (подрядчик) и компанией\n(заказчик) заключен договор на выполнение работ. В целях обеспечения\nинтересов заказчика по указанному договору банком выдана банковская\nгарантия за должника (подрядчик/принципал) в пользу компании (бенефициар)\nна 188 883 477,57 руб. Ссылаясь на то, что обязательства по договору на\nвыполнение работ должником надлежащим образом не исполнены, компания в\nадрес банка направила требование о выплате в полном объеме суммы\nденежных средств по указанной банковской гарантии.\nПолагая, что требования компании о выплате денежных средств по\nбанковской гарантии являются незаконным, конкурсный управляющий\nдолжником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.\nРазрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что\nв целях предотвращения убытков должнику и его кредиторам, при наличии\nпризнаков злоупотреблений со стороны компании, конкурсный управляющий\nвправе выносить на рассмотрение суда вопрос о разрешении разногласий по\nобъему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств\nсторон, вытекающих из договора и банковской гарантии.\nОтказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований об\nурегулировании разногласий, суд апелляционной инстанции установил, что в\nрассматриваемом случае требования компании предъявлены не к должнику, а к\nбанку и пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в общеисковом\nпорядке, а не в качестве разногласий в рамках дела о банкротстве должника.\nОтменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя спор\nна новое рассмотрение, суд округа счел, что в данном случае предъявленное\nтребование подлежало рассмотрению судом по существу, указав суду\nапелляционной инстанции на необходимость проверить существенные для\nспора обстоятельства, в том числе надлежащее (ненадлежащее) выполнение\nработ по договору подряда, наличие (отсутствие) и характер недостатков работ\n(при наличии таковых), обоснованность предъявления требований к банку и\nвыводы о недобросовестности действий бенефициара.\nОснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного\nсуда, заявителем не приведено.\nНарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену\nсудебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}