{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-20361\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Калашникова Сергея Вячеславовича на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2024 года по делу\n№ А40-87817/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 29 июля 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинцева Олега\nВасильевича в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Сбербанк\nРоссии» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности в размере 86 003 942 рублей 83 копеек.\nОпределением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2024 года,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 29 июля 2024 года, признано обоснованным и\nподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника требование банка в заявленном размере.\nКалашников С.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100\nФедерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве», и исходили из того, что требование кредитора основано на\nдоговоре поручительства ввиду неисполнения заемщиком обязательств по\nвозврату кредита, учитывая представление достаточных доказательств наличия\nи размера задолженности.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}