{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424794",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-20880\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Банникова Геннадия Георгиевича и Матвеевой Татьяны\nНиколаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области\nот 20 декабря 2023 г., постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 7 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 19 августа 2024 г. по делу № А76-16847/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Банников Геннадий Георгиевич, Матвеева Татьяна Николаевна обратились в\nАрбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Стром» (далее – Общество) о признании\nнедействительными (ничтожными) решений единственного участника Общества,\nоформленных протоколами от 27 декабря 2021 № 1 и от 26 января 2022 г. № 2.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шовин\nАндрей Викторович.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 г.,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 7 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 19 августа 2024 г., в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что срок исковой\nдавности не пропущен; оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку\nприняты в отсутствие кворума; Шовин А.В. злоупотреблял своими правами.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются:\nБанников Г.Г. – 20% долей уставного капитала, Матвеева Т.Н. – 25% долей\nуставного капитала, Шовин А.В. – 55% долей уставного капитала.\nОбщество и Шовин А.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской\nобласти с исковым заявлением к Банникову Г.Г. и Матвеевой Т.Н. об исключении\nответчиков их из числа участников юридического лица.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 г. по\nделу № А76-47511/2020 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 6 октября 2021 г. решение от 29 июня 2021 г. отменено, иск удовлетворен,\nМатвеева Т.Н. и Банников Г.Г. исключены из состава участников Общества.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г.\nапелляционное постановление от 6 октября 2021 г. отменено, решение\nот 29 июня 2021 г. оставлено в силе.\nНа основании постановления суда округа Матвеева Т.Н. и Банников Г.Г.\nвосстановлены в правах участников Общества.\nТаким образом, в период с 6 октября 2021 г. по 3 февраля 2022 г.\nМатвеева Т.Н. и Банников Г.Г. были исключены из состава участников Общества,\nединственным участником являлся Шовин А.В.\nНотариально удостоверенным решением единственного участника\nОбщества от 27 декабря 2021 г. № 1 доля в уставном капитале, принадлежащая\nюридическому лицу, в размере 45% распределена в пользу Шовина А.В., изменено\nместо нахождения и адрес хозяйствующего субъекта: с Челябинская обл., г. Сатка,\nул. Бакальская, д. 4, кв. 45, на: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18,\nоф. 1; утвержден Устав в новой редакции; полномочия Шовина А.В. в должности\nдиректора продлены на пять лет с 27 декабря 2021 г. по 26 декабря 2026 г.\nРешением единственного участника Общества от 26 января 2022 г. № 2\nполномочия Шовина А.В. в должности прекращены досрочно.\nВ связи с тем, что принятие решений на указанных общих собраниях\nШовиным А.В. было осуществлено в отсутствие участников Банникова Г.Г. и\nМатвеевой Т.Н. в период, подпадающий под действие отмененного судебного акта\nсуда апелляционной инстанции, истцы обратились в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), суд отказал в удовлетворении требований в связи с\nистечением срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nисходили из того, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 112\nпостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой\nдавности для признания ничтожного решения собрания недействительным\nисчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5\nстатьи 181.4 Гражданского кодекса.\nСогласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания\nможет быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права\nкоторого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом,\nно не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении\nстали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового\nсообщества.\nТаким образом, законодатель установил два вида срока давности для\nоспаривания решений собраний: субъективный (со дня, когда лицо узнало о\nнарушении своего права) и объективный (со дня, когда сведения стали\nобщедоступными для участников соответствующего гражданско-правового\nсообщества).\nКак установили суды, изменения в сведения Единого государственного\nреестра юридических лиц на основании решений единственного участника\nОбщества внесены в период с 27 декабря 2021 г. по 7 февраля 2022 г.; копии\nрешения от 27 декабря 2021 г. № 1, а также решения от 26 января 2022 г. № 2 были\nполучены адресатами, являющимися супругами, 1 июня 2022 г. после направления\nими соответствующего запроса.\nУчитывая, что настоящее исковое заявление было подано 31 мая 2023 г.,\nсуды пришли к выводу о пропуске шестимесячного срока исковой давности.\n\n4\nКроме того, судебными инстанциями отмечено, что в действиях\nБанникова Г.Г. и Матвеевой Т.Н. установлены признаки злоупотребления правом,\nвыразившиеся в том, что в период, предшествующий исключению истцов из\nсостава участников, на общем собрании от 18 июня 2021 г. решения ни по одному\nвопросу приняты не были, собрание отложено по инициативе представителей\nБанникова Г.Г. и Матвеевой Т.Н., предложения на собрании от 25 сентября 2021 г.\nо внесении изменений в Устав не были оформлены надлежащим образом, в связи с\nчем общее собрание было отложено, после восстановления истцов в\nкорпоративных правах участие в общих собраниях носило формальный характер\nввиду того, что проводились без принятия решений по вопросам повестки дня,\nоткладывались.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Банникова Геннадия Георгиевича\nи Матвеевой Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}