{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424788",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-20257\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисько Олега\nБорисовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 07 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 09 августа 2024 г. по делу № А70-7084/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и\nкассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит\nпересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nСуд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд),\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nправильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что\nотказ публичного органа (ответчика) в выдаче разрешения на строительство на\n\n2\nспорном земельном участке не повлиял на возможность использования в\nспорный период предпринимателем (истцом) земельного участка (который до\nполучения разрешения на строительство завез на участок строительные\nматериалы, осуществлял пробную сборку конструкций), пришли к выводу о\nнедоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с\nответчика испрашиваемых убытков, том числе в виде арендной платы,\nвнесенной по дорговору.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы\nсудов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку\nустановленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных\nнарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных\nстатьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Мисько Олегу Борисовичу\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.Л. Грачева"
    }
  ]
}