{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424750",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-20251\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2024 года по\nделу № А60-7561/2023 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Александра\nНиколаевича в Арбитражный суд Свердловской области обратилось\nПАО «Сбербанк России» с заявлением о разрешении разногласий с\nфинансовым управляющим.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля\n2024 года в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено,\nразрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым\nуправляющим, с обязанием последнего перечислить банку денежные средства,\nвырученные от реализации заложенного имущества должника, на\nудовлетворение требования по уплате мораторных процентов в сумме\n97 444 рублей 88 копеек.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 24 июля\n2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной\nинстанции.\n\n2\nФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПри определении прав залоговых кредиторов на причитающиеся от\nреализации имущества должника денежные средства суд апелляционной\nинстанции руководствовался правилом старшинства залогов (статья 342\nГражданского кодекса Российской Федерации).\nОкружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}