{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-20545\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив\nкассационные жалобы индивидуального предпринимателя Леонова Алексея\nВладимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря\n2023 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n29 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 31 июля 2024 г., а также индивидуального предпринимателя\nШаркеева Андрея Юрьевича на постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 29 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. по делу № А46-3853/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке\nуказанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\n\n2\nУдовлетворяя первоначальный иск Шаркеева А.Ю. в части взыскания с\nответчика 677 094 руб. 55 коп. денежных средств и отказывая во встречном\nтребовании Леонова А.В., суд первой инстанции исследовал и оценил\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствовался нормами\nгражданского законодательства, Федерального закона от 25 июня 2002 г.\n№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)\nнародов Российской Федерации» и исходил из следующего: между сторонами\nзаключен договор аренды встроенных нежилых помещений; в соответствии с\nусловиями договора арендатор (Шаркеев А.Ю.) самостоятельно обеспечивает\nсодержание имущества; арендодатель (Леонов А.В.) не обращался к арендатору\nс претензиями о ненадлежащем осуществлении ухода, не доказал, что\nарендатор не осуществлял обязанность по содержанию имущества, а\nследовательно, необоснованно начислил арендатору плату за содержание\nспорного помещения; Шаркеев А.Ю. представил надлежащие доказательства\nналичия причинно-следственной связи между действиями Леонова А.В.,\nвыразившимися в воспрепятствовании арендатору пользоваться арендованным\nпомещением путем отключения электроэнергии, и возникшими у арендатора\nубытками, состоящими из стоимости списанного товара, затрат на заработную\nплату сотрудникам, части арендной платы и упущенной выгоды; действия по\nсохранению объекта культурного наследия являются обязанностью\nсобственника помещения; поскольку арендатор в установленном порядке\nнаправил собственнику - арендодателю проект производства работ в\nарендуемом помещении до начала таких работ и предъявления охранного\nобязательства, в данном случае именно на собственнике лежала обязанность\nраскрыть перед государственными органами данный факт и согласовать с ними\nработы по сохранению объекта культурного наследия.\nАпелляционный суд, отменяя решение суда в части взыскания по\nпервоначальному иску упущенной выгоды в размере 474 000 руб. и отказывая\nШаркееву А.Ю. в иске в данной части, исходил из недоказанности арендатором\nфакта возникновения у него указанных убытков по вине арендодателя. Суд\nпришел к выводу, что отсутствие электроэнергии в одном из пяти магазинов за\nодин месяц до возникновения у покупателей потребности в подарочных\nсертификатах не привело к возникновению у арендатора убытков из-за\nдействий ответчика.\nСуд округа согласился с судом апелляционной инстанции.\nДоводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований,\nпредусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и\nпересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать\nвывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к\nсудебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею\nВладимировичу и индивидуальному предпринимателю Шаркееву Андрею\nЮрьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.Л. Грачева"
    }
  ]
}