{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1409 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Листратенко Владимира Валентиновича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27 апреля 2024 года и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 29 июля 2024 года по делу № А40-205199/2020\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Сервисно-торговая компания «Сервис-плюс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий\nЖарких Валерий Викторович обратился в суд с заявлением об установлении\nразмера субсидиарной ответственности привлечённых к ней лиц – обществ\nс ограниченной ответственностью «Мой малыш», «Производственно-\nкоммерческая организация «Нефтегзкомплектация» и Листратенко В.В.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024\nгода, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского\nокруга от 29 июля 2024 года, с обществ «Мой малыш», «Производственно-\nкоммерческая организация «Нефтегзкомплектация» и Листратенко В.В.\nв пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности\nвзыскано 75 461 197 рублей 36 копеек. В остальной части в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОпределяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь\nстатьями 6111, 6116 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из ранее установленных\nобстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя и иных\nлиц к субсидиарной ответственности, объёма непогашенных денежных\nтребований перед кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения\nразмера субсидиарной ответственности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}