{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-16889\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «АкваСтрой» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 13 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 14 июня 2024 г. по делу № А40-237747/2023 по\nиску общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» к публичному\nакционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» о\nвзыскании 2 119 966 руб. 50 коп. неосновательного обогащения\nи 24 568 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – общество,\nклиент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nпубличному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк\n«Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард», банк, ответчик) о взыскании\n2 119 966 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 24 568 руб. 37 коп.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г.,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного\nсуда Московского округа от 14 июня 2024 г., в удовлетворении исковых\n\n2\nтребований отказано.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом от 07 октября 2024 г. дело № А40-237747/2023 Арбитражного\nсуда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из судебных актов и материалов дела, между истцом\n(клиентом) и ответчиком (банком) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации заключен договор банковского счета от 21 марта 2022 г.\nпутем присоединения клиента к Правилам банковского счета в целом\nпосредством поданного в банк заявления на открытие счета.\nВ данном заявлении содержалось, в том числе, заверение об\nознакомлении клиента с правом банка изменять тарифы (тарифные планы) в\nодностороннем порядке и согласии с ними.\nС 01 июля 2022 г. банк дополнил тарифы пунктами 2.1.3, 2.1.4.2,\nкоторыми была введена комиссия за перевод денежных средств со счета\nклиента на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя, а\nтакже физического лица, открытого в другой кредитной организации на\nосновании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе.\nВ связи с проведением процедур, направленных на реализацию\nтребований законодательства в сфере противодействия легализации\n(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию\nтерроризма, от банка в адрес клиента 04 августа 2023 г. поступили запрос\nсведений и документов, а также уведомление о приостановлении совершения\nопераций с использованием электронных средств платежа, а именно:\nпрограммно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» и\nкорпоративных карт (при наличии).\n\n3\nСоответствующие документы предоставлены клиентом в банк\n07 августа 2023 г.\nКроме того, общество обратилось в банк с платежными поручениями о\nпереводе собственных денежных средств на свой счет в другой банк, а именно:\nот 08 августа 2023 г. № 5 на сумму 17 214 059 руб. 02 коп.,\nот 05 сентября 2023 г. № 8 от на сумму 3 985 606 руб. 00 коп.\nЗа исполнение данных платежных поручений банком с расчетного счета\nистца списана комиссия по мемориальным ордерам от 09 августа 2023 г. № 5 в\nразмере 1 721 405 руб. 90 коп. и от 05 сентября 2023 г. № 8 в сумме 398 560 руб.\n60 коп. соответственно, с назначением платежа «Комиссия за перевод\nденежных средств со счета на основании расчетного документа, поступившего\nна бумажном носителе, согласно п. 2.1.3 Тарифов».\nПолагая, что денежные средства в размере 2 119 966 руб. 50 коп.\nобразуют неосновательное обогащение банка по причине отсутствия\nпредусмотренных законом и договором оснований для их списания с\nрасчетного счета истца, общество обратилось в суд с требованием об их\nвозврате, а также взыскании 24 568 руб. 37 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nВ ходе рассмотрения дела судами установлено, что банк довел\nинформацию об изменении тарифов до сведения клиентов путем размещения\nинформационного сообщения во всех филиалах, операционных офисах,\nдополнительных офисах, соответствующее информационное сообщение было\nразмещено на официальном сайте банка, а также в личном кабинете клиента.\nСуды также пришли к выводу, что взимание спорной комиссии не\nявлялось следствием проведения контрольных мероприятий, предусмотренных\nФедеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии\nлегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и\nфинансированию терроризма».\nОтказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 307,\n309, 310, 421, 845, 846, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1\n«О банках и банковской деятельности», исходили из недоказанности\nвозникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку\nвзимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со\nсчета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на\nбумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского\nсчета и тарифов банка, с которыми общество было ознакомлено и согласно.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\n\n4\nТак, истец указывает, что суды оставили без оценки вопрос разумности\nдействий и добросовестности банка при значительном одностороннем\nповышении тарифов, когда комиссия за проведение операции по платежному\nпоручению на бумажном носителе в 60 000 раз превысила комиссию,\nустановленную за аналогичные операции по платежным поручениям, поданным\nв электронном виде (35 руб.).\nИстец считает, что установленная таким образом комиссия приобретает\nзаградительный характер и обращает внимание на то, что после\nприостановления банком совершения операций с использованием электронных\nсредств платежа у него имелась единственная возможность распорядиться\nзаблокированными на счете денежными средствами – путем их перевода по\nплатежному поручению на бумажном носителе.\nПо мнению истца, он столкнулся с недобросовестным поведением банка,\nпри этом у него отсутствовали альтернативные варианты поведения, в связи с\nчем он вынужден был нести дополнительные издержки, чему суды оценку не\nдали.\nСсылаясь, в том числе, на определение Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, общество\nприводит довод о нарушении единообразия судебной практики при принятии\nобжалуемых судебных актов.\nИзложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной\nответственностью «АкваСтрой» доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nжалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АкваСтрой» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}