{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9604 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Завод КвантКабель» (далее – должник) Широкова Сергея\nЮрьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 31 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 2 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 23 июля 2024 года по делу № А41-65762/2018\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся\nобстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области\nот 14 августа 2020 года о замене в реестре требований кредиторов должника\nконкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью\n«Самарская металлоломная компания» в требованием в размере 19 916 959\nрублей на индивидуального предпринимателя Соколова Александра\nВикторовича.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024\nгода, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 2 мая 2024 года и Арбитражного суда Московского\nокруга от 23 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались\nположениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, и исходили из того, что указанные заявителем\nобстоятельства не являлись существенными, не отвечали признакам вновь\nоткрывшихся обстоятельств и не могли быть признаны в качестве оснований\nдля отмены пересматриваемого судебного акта о замене конкурсного кредитора\nв реестре требований кредиторов должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}