{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 ноября 2024 г. по делу № А31-5387/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о защите исключительных прав на средства индивидуализации\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 301-ЭС24-16385\nДело № А31-5387/2023\n20 ноября 2024 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее –  завод) на решение Арбитражного суда Костромской области от 12 октября 2023  г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2024 г.,  а также на дополнительное решение от 30 ноября 2023 г., дополнительное  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г.  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г.,\nпо иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» и  обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» о взыскании  солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак, обязании прекратить использование сходного до степени смешения  обозначения, о взыскании судебной неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Костромской области от 12 октября 2023 г.  исковые требования удовлетворены частично.\nДополнительным решением от 30 ноября 2023 г. с ответчиков на случай  неисполнения решения суда о прекращении нарушения исключительных прав  истца на товарный знак взыскана судебная неустойка.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 27 июня 2024 г., решение от 12 октября 2023 г.  изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.\nДополнительным постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г.,  дополнительное решение от 30 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении  требования завода о взыскании судебной неустойки отказано в связи с отказом  в удовлетворении неимущественного требования.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nПовторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи\n71 АПК РФ\n, руководствуясь положениями  гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения,  признав недоказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав  истца на спорный изобразительный товарный знак, суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  и взыскания с ответчиков компенсации за допущенное нарушение.\nСуд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по  праву, указав, что методология установления сходства сравниваемых  обозначений судом соблюдена, соответствующие выводы аргументированы и  соответствуют имеющимся в дела доказательствам.\nС учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Павловский автобусный завод» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Павловский автобусный завод\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АВТОТЕМА\"\n(подробнее)\nООО \"Скейл\"\n(подробнее)\nООО \"Скейл\", \"АВТОТЕМА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Костромской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПопов В.В. (судья)"
    }
  ]
}