{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС24-14718\n20 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу\nФедеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,\nантимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 04 октября 2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 09 января 2024г. и постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 31 мая 2024г. по делу № А40-20810/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее –\nобщество «А Групп), «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – общество\n«ПСТЦ»), «Сервисный центр металлопроката» (далее – общество «СЦМ»),\n«Управление комплектации и снабжения» (далее – общество «УКС»),\n«Металлоторговая компания «Красо» (далее – общество «Красо»),\n«УралМеталлСтрой», а также акционерное общество «Сталепромышленная\nкомпания» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями\nк ФАС России о признании недействительными решения от 13 января 2022г. по\nделу № 22/01/11-31/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и\nсоответствующих предписаний от 13 января 2022г. по тому же\nантимонопольному делу.\nУказанным заявлениям присвоены номера дел № А40-20810/2022,\nА40-61774/2022, А40-66083/2022, А40-65704/2022, А40-68594/2022,\nА40-66852/2022.\nОпределением от 13 апреля 2022г. суд объединил\nназванные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с\nприсвоением номера № А40-20810/2022.\n\n2\nТакже общество «Красо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы\nс заявлением к антимонопольному органу, в котором просило признать\nнезаконным и отменить постановление от 21 июля 2022г.\nпо делу № 22/04/14.32-7/2022 об административном правонарушении\nпо части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях. Заявление рассматривалось в рамках дела\n№ А40-168292/2022.\nОбщество «А Групп» оспорило постановление антимонопольного органа\nо привлечении его к административной ответственности на основании\nпостановления от 21 июля 2022г. № 22/04/14.32-6/2022. Заявление\nрассматривалось в рамках дела № А40-167692/2022.\nОпределением суда от 17 мая 2023г. дела № А40-168292/2022,\nА40-167692/2022 объединены в одно производство с присвоением\n№ А40-20810/2022, поскольку поводом к возбуждению упомянутых\nадминистративных дел послужило оспариваемое решение антимонопольного\nоргана по делу № 22/01/11-31/2021.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022г.\nзаявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09 сентября 2022г. решение суда первой инстанции оставлено\nбез изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 03 марта 2023г. решение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда по делу отменены. Дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри этом суд округа указал на необходимость оценки всех доводов,\nзаявленных антимонопольным органом, и, как следствие, соответствующих\nдоказательств.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 04 октября 2023г., оставленным без изменения\nпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09 января 2024г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 31 мая 2024г., заявленные обществами требования были удовлетворены.\nВ кассационной жалобе антимонопольного органа ставится вопрос о ее\nпередаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзывах на кассационную жалобу общества «Красо», «ПСТЦ», «СЦМ»,\n«УКС» и «Сталепромышленная компания» просят Верховный Суд Российской\nФедерации оставить обжалуемые ФАС России судебные акты без изменения, а\nжалобу без удовлетворения.\nПо запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЗавьяловой Т.В. от 07 августа 2024г. дело истребовано из Арбитражного суда\nгорода Москвы.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n3\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра судебных актов по доводам\nкассационной жалобы, отзывам на жалобу, изученным по материалам\nистребованного дела, не установлено.\nПри повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной\nинстанций, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь\nнормами Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021г. № 2 «О некоторых\nвопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного\nзаконодательства», пришли к выводу о том, что поведение вышеназванных\nобществ при участии в закупочных процедурах было обусловлено разумными\nэкономическими причинами, а в материалах дела отсутствуют достаточные\nдоказательства, подтверждающие наличие договоренности участников о\nподдержании цен на торгах.\nСуды отметили, что представленные ФАС России доказательства в\nподтверждение законности принятых решений не подтверждают наличие\nдоговоренности между участниками торгов.\nПри этом суды исходили из того, что общества «УКС», «СЦМ», «ПСТЦ»\nявляются дилерами общества «СПК», приобретают у последнего необходимый\nдля участия в закупках металлопрокат. Использование обществами IP-адресов и\nучетных записей общества «СПК» обусловлено заключением допустимого\nвертикального соглашения, в силу которого для стимулирования спроса на\nсобственную продукцию общество «СПК» оказывало помощь своим\nпокупателям в подготовке заявок на участие в закупочных процедурах. Данное\nобстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии сговора на\nторгах между компаниями.\nСуды указали, что антимонопольное законодательство не препятствует\nхозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих\nконкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая\nпривлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве\nсоисполнителя по гражданско-правовому договору. В этой связи наличие\nмежду обществами договорных и финансовых взаимоотношений не может\nсвидетельствовать о заключении и реализации антиконкурентного соглашения.\nОтклоняя доводы ФАС России о том, что при участии в анализируемых\nзакупках общества были осведомлены о действиях друг друга и реализовывали\nединую стратегию поведения, суды отметили, что снижение цен на\nанализируемых торгах соответствовало обычному уровню. Приведенные\nФАС России в оспариваемом решении средние показатели ценового снижения\n\n4\nНМЦ не могут выступать доказательством заключения и реализации\nантиконкуретного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах,\nпоскольку не отражают условия каждой из проводимых закупок, а также не\nдемонстрируют уровень экономически обоснованного снижения НМЦ\nконтрактов.\nСуд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой\nи апелляционной инстанций, указав на верное толкование и применение\nсудами норм права.\nПри таких обстоятельствах доводы ФАС России не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку\nдоказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов\nпо обстоятельствам спора.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Т.В.Завьялова"
    }
  ]
}