{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424282",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А45-4012/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79003_2038560\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 304-ЭС23-10027\nг. Москва 3 июля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (далее – общество «Альтаир») на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.10.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 по делу № А45-4012/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Техно Арт» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  «Альтаир» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 17 246 461 рубля 38 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе общество «Альтаир» просит указанные судебные  акты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы,  представленных заявителем документов, не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей\n71\n,\n100\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из необоснованности заявленной к включению в реестр суммы  задолженности ввиду ее неподтвержденности надлежащими доказательствами.  Учитывая транзитный характер движения денежных средств и  аффилированность, суды пришли к выводу о преследовании контрагентом  кредитора, самим кредитором и должником цели создания фиктивной  задолженности для контроля над процедурой банкротства.\nАрбитражный суд округа поддержал выводы судов.\nДоводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМэрия города Новосибирска\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Техно АРТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nконкурсный управляющий Горбачева Татьяна Альбертовна\n(подробнее)\nМИФНС №17 по Новосибирской области\n(подробнее)\nМИФНС №21 по Новосибирской области\n(подробнее)\nМИФНС России №18 по Новосибирской области\n(подробнее)\nООО \"Альтаир\"\n(подробнее)\nООО Фролов Денис Валерьевич руководитель \"ТехноАрт\"\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nУФНС по НСО\n(подробнее)\nУФРС ПО НСО\n(подробнее)\nУФССП по НСО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 18 ноября 2024 г. по делу № А45-4012/2021\nОпределение от 3 июля 2023 г. по делу № А45-4012/2021\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}