{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-20225\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Фирма\n«Гравитон» в лице компании Олесстар Лимитед на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 15 февраля 2024 г., постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2024 г. по делу\n№ А32-23512/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее –\nОбщество) в лице участника – компании Олесстар Лимитед обратилось в\nАрбитражный суд Краснодарского края с иском к Солтанову Ризвану Солтану\nоглы и Курбацкому Льву Владимировичу о взыскании убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Инвестконсалтинг» (далее – ООО «Инвестконсалтинг»),\nобщество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная\nкомпания» (далее – ООО «МСК»).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 г.,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 19 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано;\nходатайство ООО «Инвестконсалтинг» об оставлении искового заявления без\nрассмотрения оставлено без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nпроигнорировали юридически значимые обстоятельства, установленные\nвступившими в законную силу судебными актами; судебными инстанциями не\nучтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62\n«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»; срок исковой давности не пропущен.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 13 февраля 2017 г. акционерное общество\n«Коммерческий банк «Кубанский торговый банк» (далее – Банк; кредитор) и\nОбщество (заемщик) заключили договор № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной\nлинии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с\nлимитом 150 000 000 руб.; срок погашения – 17 января 2018 г.\nДополнительным соглашением № 2 к указанному договору стороны пришли\nк согласию об установлении срока окончательного погашения задолженности –\n16 января 2019 г.\nВ качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банк\n(залогодержатель) и Общество (залогодатель) 13 февраля 2017 г. заключили\nследующие договоры залога движимого имущества: договор № 16/4ЛЗ/0-17,\nпредметом которого являлись 55 единиц оборудования рыночной стоимостью\n793 335 853 руб. 06 коп., залоговой стоимостью 198 333 963 руб. 37 коп.; договор\nзалога № 17/4ЛЗ/0-17, предметом которого являлись 123 единицы оборудования\nрыночной стоимостью 32 004 857 руб. 76 коп., залоговой стоимостью\n8 001 214 руб. 44 коп.; договор залога № 18/4ЛЗ/0-17, предметом которого\nявлялись 104 единицы оборудования рыночной стоимостью 42 960 125 руб.\n58 коп., залоговой стоимостью 10 740 031 руб. 40 коп.; договор залога\n№ 19/4ЛЗ/0-17, предметом которого являлись 64 единицы оборудования рыночной\nстоимостью 89 051 136 руб. 44 коп., залоговой стоимостью 22 262 784 руб.\n11 коп.; договор залога № 20/4ЛЗ/0-17, предметом которого являлись\n210 транспортных средств рыночной стоимостью 183 703 025 руб. 41 коп.,\nзалоговой стоимостью 91 851 512 руб. 71 коп.; договор залога № 21/4ЛЗ/0-17,\n\n3\nпредметом которого являлись 47 транспортных средств рыночной стоимостью\n69 479 066 руб. 26 коп., залоговой стоимостью 34 739 533 руб. 13 коп.\nБанк (цедент) и ООО «Инвестконсалтинг» (цессионарий)\n21 февраля 2018 г. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с\nкоторым цедент уступил цессионарию права по договору № 4ЛЗ/0-17 в части\nосновного долга в размере 70 167 300 руб., а также права по договорам залога\n№ 17/4ЛЗ/0-17, 18/4ЛЗ/0-17, 19/4ЛЗ/0-17, 20/4ЛЗ/0-17 и 21/4ЛЗ/0-17.\nЦена уступаемых прав составила 70 167 300 руб., ООО «Инвестконсалтинг»\nпроизвело оплату уступаемых прав в полном объеме.\nСтороны 10 июля 2018 г. также заключили договор уступки прав\nтребования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права по\nдоговору № 4ЛЗ/0-17 в части прав по основному долгу в размере 59 000 000 руб. и\n193 972 руб. 60 коп. процентов, а также права по договору залога № 16/4ЛЗ/0-17.\nЦена уступаемых прав составила 59 193 972 руб., ООО «Инвестконсалтинг»\nпроизвело оплату уступаемых прав в полном объеме.\nОбщество (должник) и ООО «Инвестконсалтинг» (кредитор) 31 июля 2018 г.\nзаключили соглашение об отступном к договору № 4ЛЗ/0-17, по условиям\nкоторого должник передал в собственность кредитора в счет погашения\nобязательств по кредитному договору движимое имущество, заложенное по\nдоговорам № 16/4ЛЗ/0-17, 17/4ЛЗ/0-17, 18/4ЛЗ/0-17, 19/4ЛЗ/0-17, 20/4ЛЗ/0-17 и\n21/4ЛЗ/0-17.\nСогласно пункту 2.1 соглашения об отступном стоимость имущества\nустановлена в размере 130 483 744 руб. 81 коп.\nООО «Инвестконсалтинг» (арендодатель) и Общество (арендатор)\n1 августа 2018 г. заключили рамочный договор аренды движимого имущества,\nранее полученного от Общества по соглашению об отступном.\nЧасть спорного имущества ООО «Инвестконсалтинг» на основании\nдоговоров купли-продажи от 5 декабря 2018 г. продало ООО «МСК».\nВступившим в законную силу постановлением апелляционного суда\nот 19 апреля 2021 г. по делу № А32-33156/2019 соглашение об отступном\nот 31 июля 2018 г. признано недействительным, поскольку имущество отчуждено\nпо заниженной цене на крайне невыгодных условиях.\nВ обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал\nследующее.\nФактическая стоимость отчужденного имущества составляет\n147 954 466 руб., что подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках\nдела № А32-33156/2019, в связи с чем действиями ответчиков Обществу\nпричинены убытки на указанную сумму.\nКроме того, Курбацкий Л.В. как единоличный исполнительный орган\nОбщества, зная о реальной стоимости утраченного имущества, осуществил его\nотчуждение по цене более чем в 10 раз ниже рыночной. Под действиями, которые\nпривели к утрате спорного имущества, необходимо рассматривать заключение\nсоглашения об отступном от 31 июля 2018 г., договора аренды от 1 августа 2018 г.\nи дополнительного соглашения к нему.\n\n4\nОбщество, заключив договоры аренды в целях обеспечения исполнения\nсоглашения об отступном, лишилось права собственности на движимое\nимущество, с помощью которого осуществляло свою основную деятельность.\nСогласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц\n(далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества в равных долях являются компания\nОлесстар Лимитед и компания Беллезар Лимитед.\nВ соответствии с акционерными сертификатами бенефициарным владельцем\nкомпании Беллезар Лимитед является Солтанов Р.С.; согласно сведениям,\nразмещенным в сети Интернет, акционером и председателем Совета директоров\nБанка является также Солтанов Р.С.\nВ ЕГРЮЛ также содержатся сведения, что единственным участником\nООО «Инвестконсалтинг» на момент совершения оспариваемой сделки являлся\nБрус С.А., родная сестра которого – Солтанова (Брус) Л.А. является супругой\nСолтанова Р.С.\nТаким образом, спорные сделки заключены Обществом в пользу\nаффилированной компании. Солтанов Р.С. имел фактическую возможность\nопределять действия Курбацкого Л.В.\nТакже истец указал, что Курбацкий Л.В. как директор Общества должен был\nобратиться с иском о виндикации имущества у ООО «МСК»; Солтанов Р.С. после\nпризнания судами неэквивалентности произведенного обмена в результате\nсовершения соглашения об отступном, действуя добросовестно, обязан был\nустранить установленную неэквивалентность.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 195, 199, 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи\n44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица» в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с\nистечением срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что судебными актами по делу № А32-20311/2022\n\n5\nустановлено, что о спорных сделках, положенных в основание иска о взыскании\nубытков (соглашение об отступном от 31 июля 2018 г., договор аренды\nот 1 августа 2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 4 декабря 2018 г.),\nОбществу стало известно с 25 октября 2018 г., что подтверждается заявлением о\nпреступлении от 24 октября 2018 г., поданным адвокатом Новиковым И.С.,\nдействующим от имени компании Оллестар Лимитед, руководителю\nСледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по\nКраснодарскому краю с целью проверки действий директора Общества\nКурбацкого Л.В. по заключению указанных сделок. В заявлении о преступлении\nсодержалась ссылка на обстоятельства, положенные в основание иска по\nнастоящему делу, а именно отчуждение имущества по заниженной стоимости.\nТаким образом, Общество располагало информацией о предполагаемом\nнарушении своего права с 25 октября 2018 г., тогда как настоящее исковое\nзаявление о взыскании убытков подано 5 мая 2023 г., то есть по истечении 4,5 лет\nс даты, когда заявителю стало известно об указанных обстоятельствах.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Фирма «Гравитон» в лице компании Олесстар Лимитед для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}