{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-22837\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) единственного участника общества с ограниченной\nответственностью «СМ Групп» Соловьевса Александрса на определение Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. по делу\n№ А40-173758/2021 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Злобин Антон Владимирович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (далее –\nОбщество) о взыскании 19 108 102 руб. убытков.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 31 января 2022 г. требования удовлетворены.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г. по делу\n№ А40248012/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в\nотношении него открыто конкурсное производство.\nСоловьевс Александрс, являющийся единственным участником Общества,\nне согласившись с решением суда первой инстанции о взыскании убытков,\nобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой\nна основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление\n№ 35).\n\n2\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного\nсуда Московского округа от 29 июля 2024 г., в удовлетворении апелляционной\nжалобы Соловьевса Александрса на решение от 31 января 2022 г. отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что следователем СУ\nУМВД России «Серпуховское» принято постановление об отказе в возбуждении\nуголовного дела от 5 декабря 2023 г., из которого следует, что установить точно\nпричину пожара не представилось возможным; выводы заключения эксперта\nФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы\n«Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области»\nот 19 мая 2021 г. № 170 опровергнуты заключением комплексной судебной\nпожарно-технической экспертизы от 19 июня 2023 г. № 537/18-5-23.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (заказчик) и\nОбществом (исполнитель) заключен договор от 13 июня 2020 г. № 130620-1 на\nпоставку оборудования и выполнение монтажных работ.\nОдним из объектов являлся банный комплекс, представляющий собой\nотдельно стоящее одноэтажное комбинированное (часть блочная, часть деревянно-\nрубленная) строение, общей площадью 133,99 кв. м.\nВ соответствии с условиями договора в указанном банном комплексе в\nпериод с ноября 2020 года по февраль 2021 года Общество проводило работы по\nустановке печного оборудования – дровяной печи для бань и саун.\nПечное оборудование было приобретено Предпринимателем по договору\nкупли-продажи по рекомендации Общества.\nОб окончании работ и о положительном результате испытаний печи\nОбщество уведомило Предпринимателя 17 февраля 2021 г.\nИстец принял работы, оплатив их в полном объеме 24 февраля 2021 г.\nСогласно материалам дела, в банном комплексе 20 марта 2021 г. около\n05.00 часов утра произошел пожар, в результате которого комплекс полностью\nсгорел.\n\n3\nФакт пожара, степень повреждения имущества, обстоятельства,\nпредшествующие пожару, причины пожара и виновные лица установлены в ходе\nдоследственной проверки, проведенной старшим дознавателем Отдела по\nнадзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов\nШулыгой Д.В. и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении\nуголовного дела от 19 мая 2021 г., а также в заключение эксперта ФГБУ\n«Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы\n«Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области».\nВ соответствии с заключением эксперта очаг пожара располагался на стене\nпарильного помещения за печью (слева относительно печи).\nПричиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций\nстены парильного помещения от разогретой поверхности печи вследствие\nнесоблюдения/нарушения при установке печи безопасного противопожарного\nрасстояния от каменной облицовки печи до бревна стены.\nПредприниматель указал, что допущенные подрядчиком при производстве\nработ нарушения привели к пожару и именно, некачественный монтаж,\nприведший к пожару и уничтожению имущества, является прямым следствием\nфактических и виновных действий Общества.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nПредпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 702, 705, 1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что\nинженером Общества был неправильно произведен расчет и подготовлена схема\nразмещения металлической печи, при конкретных условиях расположения\nсгораемых конструкций строения, работы выполнены ответчиком с нарушениями\nтребований пожарной безопасности, в связи с чем пожар на объекте истца явился\nследствием ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору.\nСоловьевс Александрс в апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта\n24 Постановления № 35, ссылается на то, что следователем СУ УМВД России\n«Серпуховское» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела\nот 5 декабря 2023 г., из которого следует, что установить точно причину пожара не\nпредставилось возможным, невозможно указать нарушения требований норм\nпожарной безопасности, находившиеся в причинной связи с возникновением\nпожара; в постановлении также отмечено, что выводы заключения эксперта\nФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы\n«Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» не\nподтвердились и были опровергнуты заключением комплексной судебной\nпожарно-технической экспертизы от 19 июня 2023 г. № 537/18-5-23.\n\n4\nОтказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Соловьевса\nАлександрса, суд апелляционной инстанций исходил из того, что возникновению\nпожара и убытков способствовала грубая неосторожность Общества, которое как\nлицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью в\nсфере строительно-монтажных работ, должно знать нормы законодательства\nРоссийской Федерации и осуществлять свою деятельность в строгом соответствии\nс законодательством.\nВместе с тем, ответчик не проявил должную степень заботливости и\nосмотрительности, которая требуется от него как субъекта предпринимательской\nдеятельности, и не принял всех мер для надлежащего осуществления своих\nобязательств по договору. Ответчик не организовал при установке печи\nбезопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки печи до бревна\nстены. В отсутствие должного расстояния между печью и деревянной стеной бани\nответчик в этот промежуток еще установил плиты (цементно-стружечной и плитой\nиз талькомагнезитовой плиты) и прикрепил их к бревну стены металлическими\nсаморезами, создав, таким образом, дополнительные точки прогрева.\nОтклоняя ссылку заявителя на заключение комплексной судебной пожарно-\nтехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно не\nявляется относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку\nсоставлено спустя длительное время после пожара, при этом эксперт на место\nпожара не выезжал.\nПри таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,\nчто вина ответчика в причинении истцу спорных убытков подтверждаются всей\nсовокупностью представленных в материалы дела доказательств, а приводимые\nзаявителем обстоятельства в виде постановления об отказе в возбуждении\nуголовного дела, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу\nрешения суда.\nС выводами суда апелляционной инстанции также согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы единственного участника\nобщества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» Соловьевса Александрса\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}