{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-19861\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Правовой параграф» (заявителя) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 30 января 2024 г., постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2024 г., принятые в деле\n№ А65-5783/2023 о несостоятельности (банкротстве) Полянцева Владимира\nАлексеевича (должника) по заявлению общества «Правовой параграф» о\nпроцессуальной замене на него общества с ограниченной ответственностью\n«СоЛЮД» (кредитора) по требованию о взыскании с ПАО «МТС Банк»\n(кредитора, далее – банк) 20 000 рублей судебных расходов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 г.,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 04 сентября 2024 г., в удовлетворении ходатайств банка\nоб отложении судебного заседания и истребования доказательств отказано,\nпроизведена замена общества «СоЛЮД» по спору о взыскании с банка\nсудебных расходов на общество «Правовой Параграф», в удовлетворении\nтребования общества «Правовой Параграф» о взыскании с банка судебных\nрасходов отказано.\nВ кассационной жалобе ООО «Правовой Параграф» просит об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на обязанность несения банком судебных расходов\nкак проигравшей спор стороны.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили отсутствие критериев для возмещения заявителю, не\nявлявшемуся стороной в споре, требуемых судебных расходов, поэтому\nотклонили заявление в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской, позиций постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января\n2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обстоятельствам\nдела.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Правовой параграф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}