{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-19908\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Гарбузова Максима\nВячеславовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 23 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 08 августа 2024 г. по делу № А70-5924/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее –\nООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к\nГарбузову Максиму Вячеславовичу (далее – Гарбузов М.В., заявитель) о\nпривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с\nограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» далее –\nООО «БКУ «СКМ») со взысканием 193 993 руб. 10 коп. убытков.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября\n2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гарбузова Анна\nСергеевна (далее – Гарбузова А.С.), общество с ограниченной\nответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее – ООО «БКУ\n«Сибкомплектмонтаж»).\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 г.\nисковые требования оставлены без удовлетворения.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23\nапреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 08 августа 2024 г., решение суда первой\nинстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые\n\n2\nтребования удовлетворены частично. С Гарбузова М.В. в пользу ООО «Прайд»\nвзыскано 193 993 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в\nостальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Гарбузов М.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и\nкассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит\nпересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.\nДело истребовано из Арбитражного суда Тюменской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК\nРФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья\nВерховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для\nпередачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами на основании материалов дела, общество с\nограниченной ответственностью «Центавр» (арендодатель, далее –\nООО «Центавр») 15 августа 2017 г. и ООО «БКУ «СКМ» (арендатор)\nзаключили договор № Ц-2017/01 аренды нежилых помещений и движимого\nимущества на срок до 31 июля 2018 г. (далее – Договор)\nПоскольку ООО «БКУ «СКМ» не исполнило свои договорные\nобязательства в полном объеме, ООО «Центавр» обратилось в суд с исковым\nзаявлением о взыскании задолженности по указанному Договору.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской\nобласти от 16 августа 2018 г. по делу № А70-8456/2018 с ООО «БКУ «СКМ» в\nпользу ООО «Центавр» взыскано 193 993 руб. 10 коп.\nООО «Центавр» 09 октября 2018 г. обратилось в отдел судебных\nприставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и\nТюменскому району (далее – ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому\nрайону) о возбуждении исполнительного производства.\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по\nТюменской области (далее – МИФНС № 14) 17 июня 2019 г. приняла решение\n№ 4004 о предстоящем исключении ООО «БКУ «СКМ» из Единого\nгосударственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как\nнедействующего юридического лица.\nОснованиями для принятия налоговым органом указанного решения\nпослужило отсутствие движения средств по счетам ООО «БКУ «СКМ»;\nнепредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности.\n\n3\nООО «БКУ «СКМ» 07 октября 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ на\nосновании решения МИФНС № 14 в связи с наличием в ЕГРЮЛ\nнедостоверных сведений о юридическом лице.\nСогласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент заключения\nДоговора и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ руководителем и\nединственным участником ООО «БКУ «СКМ» являлся Гарбузов М.В.\nВследствие внесения записи об исключении должника-организации\n(ООО «БКУ «СКМ») из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43\nФедерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 18 октября\n2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о\nпрекращении исполнительного производства.\nВ связи с реорганизацией в форме разделения ООО «Центавр»\nразделилось на два самостоятельных юридических лица ООО «Прайд» и\nобщество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ГОРОД», а\nООО «Центавр» прекратило свое существование после разделения 15 мая\n2020 г. Согласно решению единственного учредителя ООО «Центавр» от 28\nапреля 2020 г. и передаточного акта от 28 апреля 2020 г. ООО «Прайд»\nявляется правопреемником ООО «Центавр» и сохраняет в полном объеме все\nправа и обязанности ООО «Центавр» по Договору.\nООО «Прайд» 28 июня 2022 г. обратилось в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени\nи Тюменскому району узнать о ходе исполнительного производства.\nПисьмом от 12 июля 2022 г. ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому\nрайону сообщил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя\nнаходилось исполнительное производства 19341/18/72032-ИП, возбужденное\n11 октября 2018 г. на основании исполнительного листа от 25 сентября 2018 г.\nФС № 027032244, выданного Арбитражным судом Тюменской области в\nотношении ООО «БКУ «СКМ» о взыскании задолженности в размере\n193 993 руб. 10 коп. Исполнительное производство в отношении должника\nпрекращено 18 октября 2019 г.\nПо мнению истца, результатом действий (бездействия) со стороны\nбывшего руководителя и учредителя Гарбузова М.В. стало прекращение\nдеятельности ООО «БКУ «СКМ» без исполнения обязательств перед\nООО «Прайд», исключение ООО «БКУ «СКМ» из ЕГРЮЛ и, в конечном итоге,\nневозможность удовлетворения требований кредитора по договору аренды.\nУказанное лицо знало или должно было знать о наличии задолженности перед\nистцом по делу № А70-8456/2018 и принятом по данному делу судебном акте.\nТакже истец указал на то, что 07 июня 2017 г. зарегистрировано\nООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», руководителем и участником которого\nявляется Гарбузова А.С. и вся деятельность ООО «БКУ «СКМ» переведена на\nсозданное ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж».\nСчитая, что Гарбузова А.С. и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж»,\nявляются аффилированными лицами с бывшим руководителем ООО «БКУ\n«СКМ» Гарбузовым М.В., извлекали из этого выгоду, в связи с чем указанные\n\n4\nлица, также как и Гарбузов М.В. (конечный бенефициар), подлежат\nпривлечению к субсидиарной ответственности.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nООО «Прайд» в суд с иском по настоящему делу.\nСуд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 12, 15, 53.1, 64.2,\n196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г.\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон\n№ 14-ФЗ), разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62\n«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав\nорганов юридического лица», исходил из отсутствия каких-либо доказательств\nнедобросовестности, либо неразумности в действиях Гарбузова М.В. как\nбывшего руководителя ООО «БКУ «СКМ», повлекших неисполнение\nобязательств организацией, что исключает причинно-следственную связь\nмежду вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде\nнеисполнения решения в пользу истца. Поскольку ООО «Прайд» обратилось в\nсуд с иском по настоящему делу 23 марта 2023 г., а об исключении ООО «БКУ\n«СКМ» из ЕГРЮЛ истец должен был узнать не позднее даты исключения\n17 октября 2019 г., то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой\nдавности.\nОтменяя решения суда в части отказа в удовлетворении исковых\nтребований к Гарбузову М.В. и удовлетворяя иск, апелляционный суд,\nсославшись на статьи 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса, статью 3 Закон\n№ 14-ФЗ, статью 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г.\n№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей», статьи 9, 61.12 Федерального закона от\n26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –\nЗакон о банкротстве), исходил из наличия оснований для привлечения к\nсубсидиарной ответственности Гарбузова М.В., который фактически создал\nновое юридическое лицо – ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», руководителем\nи участником которого является Гарбузова А.С. (лицо, аффилированное с\nбывшим руководителем ООО «БКУ «СКМ» Гарбузовым М.В.); вся\nдеятельность ООО «БКУ «СКМ» переведена на вновь созданное юридическое\nлицо; мер к восстановлению платежеспособности ООО «БКУ «СКМ» за счет\nего активов, что позволило бы рассчитаться с его кредиторами, Гарбузов М.В.\nне предпринимал; само по себе наличие задолженности третьих лиц перед ООО\n«БКУ «СКМ» не свидетельствует о добросовестности Гарбузова М.В.,\nбездействие которого привело к исключению ООО «БКУ «СКМ» как\nнедействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего\nоргана.\nОтклоняя доводы Гарбузова М.В. о пропуске ООО «Прайд» срока\nисковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что моментом,\nкогда лицо, обладающее правом на подачу иска (ООО «Прайд»), узнало о\nсовокупности обстоятельств позволяющих обратиться с настоящим исковым\n\n5\nзаявлением является 12 июля 2022 г., когда истец получил ответ ОСП по ВЗЮЛ\nпо г. Тюмени и Тюменскому району № 72032/22/4884132 от 12 июля 2022 г. на\nзаявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства\n№ 242-Ю от 28 июня 2022 г. Поскольку ООО «Прайд» обратилось в суд с\nнастоящим иском 23 марта 2023 г., срок исковой давности по заявленным\nтребованиям, как указал суд апелляционной инстанции, не пропущен.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nЗаявитель не согласен с судебными актами судов апелляционной и\nкассационной инстанций и в жалобе приводит доводы о том, что судами\nнеправильно применены нормы материального права. В частности, полагает,\nчто срок исковой давности истек и истечение срока исковой давности, о\nприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к\nвынесению судом решения об отказе в иске.\nСчитает, что неисполнение обязательств перед ООО БКУ «СКМ» не было\nобусловлено его недобросовестным поведением или действиями, а вызвано\nнеисполнением обязательств перед ООО «БКУ «СКМ» третьими лицами на\nобщую сумму 3 689 019 руб. 91 коп.\nПриводит доводы о том, что являясь добросовестным участником\nООО «БКУ «СКМ» и генеральным директором предпринимал все зависящие о\nнего меры для поддержания платежеспособности ООО «БКУ «СКМ», погасив\nза указанное общество обязательств на сумму 920 000 руб.\nПолагает, что ссылки суда апелляционной инстанции на положения\nЗакона банкротстве неправомерны.\nПо мнению заявителя, истец имел возможность обратиться в суд без\nпропуска срока исковой давности. Претензия, приложенная к иску, была\nнаправлена 10 июня 2022 г., следовательно, у ООО «Прайд» имелась\nобъективная возможность обратиться до 07 октября 2022 г.\nГарбузов М.В. обращает внимание на то, что ООО «Прайд» более\nчетырех лет с момента возбуждения исполнительного производства не\nинтересовалось его ходом исполнения, а впервые направило судебному\nприставу-исполнителю письмо лишь 28 июня 2022 г.\nОтдельные вышеприведенные доводы кассационной жалобы могут\nзаслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7\nстатьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской\nФедерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Гарбузова Максима Вячеславовича передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\n\n6\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 12 декабря 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по\nадресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.А. Якимов"
    }
  ]
}