{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2424022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-14824\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Коноковский молочный завод №1» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 г.,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14 июня 2024 г. по делу № А40-44342/2023 по иску общества с ограниченной\nответственностью «Коноковский молочный завод №1» к\nБанку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании\n600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и признании незаконными\nдействий в виде списания дополнительной комиссии в размере 600 000 руб.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Коноковский молочный завод\n№1» (далее – общество, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к ответчику БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество)\n(далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), банк, ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп.\nнеосновательного обогащения и признании незаконными действий в виде\nсписания дополнительной комиссии в размере 600 000 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 г.,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановлением Арбитражного\n\n2\nсуда Московского округа от 14 июня 2024 г., в удовлетворении исковых\nтребований отказано.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом от 03 октября 2024 г. дело № А40-44342/2023 Арбитражного\nсуда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из судебных актов и материалов дела, между истцом\n(клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета\nот 27 апреля 2012 г. № ВХ 8925 (далее – договор), по условиям которого\nответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные\nсредства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче\nсоответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.\nВ пункте 4.1 договора предусмотрено, что за совершение операций с\nденежными средствами, находящимися на счете, клиент уплачивает банку\nвознаграждение в соответствии с тарифами банка.\nСогласно пункту 2.2.5 договора банк имеет право в одностороннем\nпорядке изменять размер тарифов (ставок вознаграждения за совершение\nопераций по счету).\nВ сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые\nБанком ВТБ (ПАО), предусмотрен тариф за перечисление денежных средств на\nсчета физических лиц, при этом указано, что данный тариф при перечислении\nсуммы свыше 5 000 000 руб. составляет 10 %.\nИсполняя платежное поручение от 01 сентября 2022 г. № 835 о\nперечислении истцом денежных средств в размере 6 000 000 руб., ответчиком\nпроизведено списание комиссии в размере 600 000 руб.\n\n3\nСчитая действия банка неправомерными, повлекшими получение\nнеосновательного обогащения, истец направил ответчику претензию,\nоставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с\nвышеуказанными требованиями в суд.\nВ ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик вправе был в\nодностороннем порядке вносить изменения в тарифы, истец с ними был\nознакомлен и не оспаривал, обстоятельства нарушения порядка уведомления об\nизменении тарифов истцом не доказаны, действия ответчика соответствуют\nусловиям заключенного договора.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями\nстатей 310, 421, 431, 779, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и\nбанковской деятельности», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора\nсудебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 25 декабря 2019 г.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nответчик приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, истец указывает, что судом не рассмотрено отклонение действий\nбанка от принципов добросовестного поведения, сумма списанных банком\nденежных средств со счета общества при исполнении операции является\nзаградительной.\nДействовавший на момент подписания договора тариф банка не\nпредусматривал возможность взыскания повышенной комиссии в размере 10 %\nот суммы перевода.\nКомиссия, списанная Банком ВТБ (ПАО) с учетом изменения пункта\n1.5.2.1.3. Сборника тарифов, не имеет экономического или правового\nобоснования, при этом в ходе рассмотрения дела банком не доказано, что при\nосуществлении данного перевода ответчик понес дополнительные затраты,\nдающие право на списание дополнительной комиссии в пользу банка.\nИстец обращает внимание на то, что денежные средства были\nперечислены на банковский счет физического лица во исполнение договора о\nбеспроцентном займе между физическим лицом и организацией\nот 15 февраля 2022 г. № 1.\nСо ссылкой на ряд определений Верховного Суда Российской Федерации,\nв том числе от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, завод также приводит\nдовод о нарушении единообразия судебной практики при принятии\nобжалуемых судебных актов.\nИзложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной\n\n4\nответственностью «Коноковский молочный завод №1» доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Коноковский молочный завод №1» с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}