{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС24-21323\nг. Москва\n18 ноября 2024 г. Дело № А46-9141/2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Хладокомбинат № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 25\nянваря 2024 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 20 августа 2024 года,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\n\n2\nинтересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, далее – АПК РФ).\nИсследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71\nАПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями действующего законодательства,\nрегулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя в части\nпервоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из установленных\nобстоятельств выполнения изготовителем обусловленных договором работ,\nимеющих для заказчика потребительскую ценность, возникновения просрочки\nизготовителя по вине заказчика.\nИз содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали\nдоказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора\nобстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том\nчисле о несогласии с размером взысканной неустойки.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на\nисход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат\n№ 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Р.А.Хатыпова\n\n3"
    }
  ]
}