{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423862",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-19923\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного\nпредприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-\nтехнических и радиотехнических измерений» на постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г. по делу №\nА45-12541/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-\nисследовательский институт физико-технических и радиотехнических\nизмерений» (далее – предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный\nсуд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю\nДорошенко Юрию Федоровичу (далее – ИП Дорошенко Ю.Ф.,\nпредприниматель, ответчик) о взыскании 72 936 руб. в возмещение\nэксплуатационных расходов на содержание общего имущества нежилого\nздания.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября\n2023 г. иск удовлетворен.\nОпределением от 15 декабря 2023 г. Седьмой арбитражный\nапелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к\nрассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в\n\n2\nделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Территориальное управление Федерального\nагентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской\nобласти (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью\n«Меркури» (далее – ООО «Меркури»).\nВ ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприятие\nуточнило исковое требование, просило взыскать с предпринимателя в\nвозмещение эксплуатационных расходов на содержание общего имущества\nнежилого здания 89 460,15 руб.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n16 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г., решение суда первой\nинстанции отменено, заявленное требование удовлетворено частично; с\nпредпринимателя в пользу предприятия взыскано 28 234, 92 руб.; в остальной\nчасти заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами\nнарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской\nФедерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009\nг. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», правовая позиция,\nизложенная в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 25 ноября 2015 г.; не принято во внимание, что\nсогласно условиям ранее действовавшего между истцом и ответчиком договора\nот 1 января 2017 г. № 4/17 «На возмещение эксплуатационных расходов» в\nсостав расходов также подлежал включению НДС (пункт 2.1.2.).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в здании, расположенном по адресу:\nгород Новосибирск улица Революции, дом 38 (общая площадь здания 3 985,9\n\n3\nм2), федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский\nгосударственный ордена трудового красного знамени научно-\nисследовательский институт метрологии» (далее – ФГУП «СНИИМ») на праве\nхозяйственного ведения принадлежали нежилые помещения общей площадью\n2 175,1 м2, предпринимателю на праве собственности – нежилые помещения\nобщей площадью 353,6 м2.\nВ связи с использованием наибольшей площади помещений в указанном\nздании ФГУП «СНИИМ» осуществляло его эксплуатационное обслуживание,\nпри этом до 31 декабря 2017 г. между ФГУП «СНИИМ» и Дорошенко Ю.Ф.\nбыл заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, затрат на\nтеплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (5 800 руб. в месяц).\nПосле окончания срока действия указанного договора ФГУП «СНИИМ»\nпродолжало осуществлять содержание и ремонт общего имущества здания,\nДорошенко Ю.Ф. – частично компенсировать указанные расходы.\n28 января 2020 г. ФГУП «СНИИМ» было реорганизовано в форме\nприсоединения к предприятию, которое также продолжило осуществлять\nэксплуатационное обслуживание здания.\nСсылаясь на отсутствие оплаты предпринимателем расходов на\nсодержание общего имущества с 1 января 2020 г., предприятие обратилось в\nсуд с настоящим иском.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября\n2023 г. иск удовлетворен.\nОпределением от 15 декабря 2023 г. Седьмой арбитражный\nапелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к\nрассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в\nделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, управление, ООО «Меркури».\nСуд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 210, 249, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009\nг. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», пункте 41\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня\n2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,\nизложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пункте 16 Обзора судебной\nпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.,\nчастично удовлетворил иск.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность\nвозмещать часть затрат, которые истец несет на содержание общего имущества,\n\n4\nлежит на ответчике как в силу закона, так и в силу принятого ранее по\nсоглашению обязательства по возмещению части эксплуатационных расходов\nпредприятия пропорционально площади принадлежащего ответчику\nпомещения.\nВ суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет\nпонесенных на содержание общего имущества нежилого здании расходов\n(заработная плата двух слесарей –сантехников +заработная плата двух\nэлектромонтеров по обслуживанию и ремонту +заработная плата начальника\nотдела эксплуатации и производственной деятельности+100% накладных\nрасходов +НДС 20% от суммы заработных плат) *1,74% (занимаемая\nответчиком площадь помещений в здании в расчете от общей площади всех\nзданий, составляющих единый комплекс)*12.\nПризнав неправомерным включение истцом в расчет расходов,\nпонесенных в связи с выплатой заработной платы начальнику отдела\nэксплуатации и производственной деятельности, накладных расходов, а также\nНДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности\nтребований истца только в части 28 234,92 руб. При этом суд апелляционной\nинстанции указал, что те расходы, которые истец требует к возмещению, не\nсвязаны с непосредственным оказанием услуг по смыслу налогового\nзаконодательства, в связи с чем включение в расчет эксплуатационных\nрасходов суммы НДС необоснованно. Кроме того, истцом не представлено\nдоказательства несения накладных затрат, содержание данной строки расходов\nне раскрыто.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного\nунитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт\nфизико-технических и радиотехнических измерений» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}