{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-20126\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Максимча Виктории Васильевны на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 года\nпо делу № А40-237563/2021 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля\n2024 года процедура реализации имущества Мухиных Марины Владимировны\nи Алексея Анатольевича завершена, должники освобождены от дальнейшего\nисполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не\nзаявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества\nдолжников, за исключением требований перед Максимча В.В. в размере\n995 956 рублей 42 копеек.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31 июля\n2024 года указанные судебные акты отменил в части неприменения в\nотношении должников правила об освобождении от дальнейшего исполнения\nобязательств перед Максимча В.В. и освободил должников от дальнейшего\nисполнения обязательств перед кредитором.\nМаксимча В.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного\nсуда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОсвобождая должников от дальнейшего исполнения требований\nкредитора, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.28\nФедерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с\nвведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности\n(банкротстве) граждан», и исходил из отсутствия обстоятельств,\nсвидетельствующих об умышленном или по грубой неосторожности\nпричинении ущерба кредитору.\nДоводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}