determination ВС РФ от 15.11.2024
Дата: 15.11.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС24-20154
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 ноября 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Будника Сергея Владимировича (далее – заявитель,
кредитор) на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа
от 10 сентября 2024 года по делу № А66–17209/2022 Арбитражного суда
Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Трестинское» (далее – должник),

1. определением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024
года прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи
с утверждением мирового соглашения, заключенного должником
и единственным кредитором Будником С.В., по условиям которого должник
уступает кредитору Буднику С.В., подтвержденные вступившими в законную
силу судебными актами права требования к Елисеевой Татьяне Михайловне
в размере 50 498 957 рублей 82 копейки и Раджабову Шамсутдину
Тажидиновичу в виде возврата в собственность должника земельных участков.
Елисеева Т.М. и компания «Экзекьютив Фанд Лимитед» обратились в суд
округа с заявлениями об отмене мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа
от 10 сентября 2024 года производство по кассационной жалобе компания
«Экзекьютив Фанд Лимитед» прекращено, удовлетворено ходатайство
Елисеевой Т.М. о восстановлении срок на подачу кассационной жалобы,
определение от 23 апреля 2024 года отменено, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить
определение суда первой инстанции без изменения.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,
руководствуясь положениями статьи 150, 156 Федерального закона от 26
октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из
того, что принятые по спору судебные акты вынесены при неполном
исследования судами обстоятельств дела (обоснованности передачи кредитору
дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем размер его
требований), а также доводов Елисеевой Т.М. об отсутствии у должника права
требования к ней, что привело к преждевременным выводам и вынесению
необоснованного судебного акта.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об утверждении мирового соглашения или отказе
в его утверждении арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк