{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423358",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-15727\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n15 ноября 2024 года\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего акционерным обществом «Талион» Челебиева Андрея\nЕвгеньевича (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2023 года,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта\n2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 16 июля 2024 года по делу № А56-8604/2021 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКубелун Валерий Янкелевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками платежей (с назначением «частичный возврат\nзаёмных средств и частичная оплата процентов по договору займа от 17 июня\n2019 года № б/н), совершённых должником в пользу общества в период\nс 14 января 2021 года по 25 марта 2021 года на общую сумму 109 246 829\nрублей 24 копейки, применении последствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18\nмарта 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 16 июля 2024 года, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nМатериалы дела № А56-8604/2021 истребованы в Арбитражном суде\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной\nинстанции исходили из недействительности оспариваемых платежей по\nоснованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 613 Федерального закона\nот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды\nустановили, что платежи совершены аффилированными лицам за шесть\nмесяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, за пределами обычной\nхозяйственной деятельности и в результате совершения которых общество\nполучило преимущественное удовлетворение своих требований.\nОтклоняя доводы конкурсного управляющего обществом о необходимости\nанализа всей совокупности внутригрупповых отношений и операций по\nрасчётному счёту должника со ссылкой на правовую позицию, изложенную в\nопределении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 7 июня 2024 года № 305-ЭС20-2701, суд округа\nуказал, что поскольку указанные доводы не приводились заявителем и иными\nлицами, участвующими в деле, включая конкурсных кредиторов общества, при\nрассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной\nинстанции, то они не могли быть предметом их исследования и оценки. В\nлюбом случае, конкурсный управляющий обществом как профессиональный\nантикризисный менеджер, как минимум не был лишен возможности\nсамостоятельно провести анализ счета общества на предмет наличия платежей\nв пользу должника, устранивших, по его мнению, ранее полученное обществом\nпредпочтение. Доказательств совершения таких платежей, в том числе из\nиного, внутригруппового источника, не представлено.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной\nжалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов\nистребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении\nдела допущены нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного\nи непреодолимого характера.\n\n3\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}