determination ВС РФ от 15.11.2024 Дата: 15.11.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-11965 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15 ноября 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Захаровой Ольги Вадимовны (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. по делу № А41-71214/2020 Арбитражного суда Московской области о её несостоятельности (банкротстве), 1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г., утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника, на финансового управляющего возложена обязанность по предоставлению реквизитов банковского счета должника для перечисления с депозита арбитражного суда денежных средств в размере 6 650 000 руб. для распределения их между кредиторами согласно плану реструктуризации долгов, установлен срок исполнения плана реструктуризации - 36 месяцев с даты его утверждения, при внесении платежей, предусмотренных планом, не позднее 29 числа каждого месяца. 2 Постановлением суда округа от 30 мая 2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захарова О.В. просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Захаровой О.В. включены требования Баканова Евгения Константиновича в размере 96 683 руб. 76 коп., а также требования залоговых кредиторов – Эксузяна Рубена Акоповича в размере 5 881 268 руб. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» (далее – общество УК «Красные ворота») в размере 4 886 404 руб. 05 коп. В суде первой инстанции при рассмотрении итогов процедуры реструктуризации долгов представитель должника заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов Захаровой О.В., представил план реструктуризации и платежные поручения, подтверждающие перечисление на депозит суда денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника на общую сумму 6 650 000 руб. Утверждая предложенный должником план реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 3 (далее - Закон о банкротстве) и исходили из его экономической исполнимости. Судами учтено, что план предусматривает полное погашение требований кредиторов. За счет денежных средств, перечисленных должником (1 150 000 руб.) и Бакановым Е.К. (5 500 000 руб.) на депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра требований кредиторов должника. При этом Баканов Е.К. отказался от требования к должнику в размере 96 683 руб. и обводил должника от исполнения обязательства перед ним после погашения кредиторам требований на сумму 5 500 000 руб. Остаток задолженности подлежит погашению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости (230 000 руб. в месяц) и трудового дохода (20 000 руб. в месяц). Отклоняя возражения общества УК «Красные ворота» в отношении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющейся единственным жильем для должника и его семьи, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана. Учитывая, что требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требования либо непродолжительной отсрочки для проверки исполнимости плана реструктуризации не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что применяя пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суды не дали правовой оценки доводу общества УК «Красные ворота» о возможности полного удовлетворения всех требований к должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр, притом что в силу указанной нормы данный довод имеет решающее значение при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Захарова О.В., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по Экономическим спора Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. № 305-ЭС21-28610 (4), указывает, что конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (в данном случае погашение включенных в реестр требований в полном объеме), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без реализации имущества должника). При этом наличие у должника имущества, стоимость 4 которого превышает объем обязательств перед кредиторами, не является основанием к отказу в утверждении плана реструктуризации. Заявитель также отмечает, что вопреки позиции суда округа, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве позволяет суду утвердить план реструктуризации в отсутствие согласия собрания кредиторов при соблюдении двух условий: требование, обеспеченное залогом имущества должника, должно быть погашено в полном объеме; иные требования кредиторов (не обеспеченные залогом имущества должника) должны быть погашены не в полном объеме, но в размере существенно большем, нежели чем при немедленной продаже имущества должника и распределения его дохода за 6 мес. Поскольку план предполагает погашение задолженности должника, учтенной в реестре требований кредиторов, в полном объёме, у суда округа не было оснований для отмены судебных актов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. кассационную жалобу Захаровой Ольги Вадимовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 декабря 2024 г. на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации