determination ВС РФ от 15.11.2024
Дата: 15.11.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС23-7553 (6)
г. Москва 15 ноября 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев
кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным
обществом «Томгипротранс» (далее – должник) Субботина Д.М.
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября
2024 г. по делу № А67-10015/2020 Арбитражного суда Томской области
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества
должника у Акулова Р.В. и Чернова А.В.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2024 г.
заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; на Акулова Р.В.
возложена обязанность передать ряд документов и имущества должника
конкурсному управляющему Субботину Д.М.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2024 г. указанные определение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления
об истребовании документации и имущества должника у Акулова Р.В. отказано.
Конкурсный управляющий Субботин Д.М. обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить
постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и
апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной
инстанций, суд округа исходил из того, что конкурсному управляющему передана
имеющаяся у Акулова Р.В. документация и имущество должника. При этом
Акулов Р.В. отрицает наличие у него иных истребуемых документов и имущества
должника со ссылкой на конкретные обстоятельства, не опровергнутые должным
образом Субботиным Д.М., в связи с чем возложение на Акулова Р.В.
обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие
надлежащих доказательств их удержания может привести к принятию
неисполнимого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных
нарушений норм права судом округа.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов