determination ВС РФ от 15.11.2024
Дата: 15.11.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС24-19904
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 ноября 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Магтика» (истца) на постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 16 августа 2024 г., принятые в деле № А76-34093/2022
Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной
ответственностью «Магтика» к индивидуальному предпринимателю
Соловьевой Н.В. о взыскании 259 686 рублей 09 копеек убытков,

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2023 г. иск
удовлетворен.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 22 марта 2024 г. отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16 августа
2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 22 марта
2024 г.
В кассационной жалобе общество «Магтика» просит об отмене судебных
актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное
определение события для начала исчисления срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил, что событие, с которого исчисляется срок
исковой давности в связи с повреждением груза, определено
статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ
«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта».
Истец как участник договора перевозки, в процессе которой поврежден
груз, должен быть узнать о сроке завершения перевозки и ее результате, с
которыми связано истечение срока исковой давности (статья 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магтика»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова