{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-21344(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу и дополнение к ней должника Яворского Виктора\nМихайловича на определение Арбитражного суда Омской области\nот 22 февраля 2024 года по делу № А46-15038/2019 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2024 года по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яворского В.М.\nАрбитражным судом Омской области рассмотрен объединенный спор по\nзаявлению финансового управляющего имуществом должника о включении в\nконкурсную массу имущественных прав должника, обязании должника принять\nнаследство и по заявлению кредитора Чистякова А.А. о включении в\nконкурсную массу должника имущественных прав должника на долю в\nнаследстве, обязании финансового управляющего обратиться к нотариусу с\nзаявлением о принятии должником наследства, обязании нотариуса принять\nзаявление финансового управляющего о принятии должником наследства.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля\n2024 года в конкурсную массу должника включена причитающаяся ему доля в\nнаследстве; заявление управляющего о принятии наследства, открывшегося\nпосле смерти Яворского М.А., признано поданным от должника; за должником\nпризнано право собственности на долю в наследстве; требование кредитора об\nобязании нотариуса принять заявление управляющего от имени должника о\nпринятии наследства оставлено без рассмотрения.\n\n2\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в\nудовлетворении заявлений отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 22 августа 2024 года отменил постановление суда апелляционной инстанции;\nопределение суда первой инстанции изменил, признал поданное финансовым\nуправляющим заявление о принятии наследства поданным от имени должника;\nв удовлетворении заявления в остальной части отказал.\nЯворский В.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой и дополнением на принятые по\nспору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.\nСуд первой инстанции исходил из того, что бездействие должника по\nпринятию наследства является целенаправленным созданием препятствия для\nпополнения конкурсной массы должника, влечет нарушение имущественных\nправ кредиторов должника ввиду невозможности погашения их требований,\nпризнание поступившего нотариусу заявления финансового управляющего о\nпринятии наследства, открывшегося после смерти отца должника, поданным от\nимени должника направлено на защиту имущественных интересов кредиторов\nдолжника и предотвращение риска потери возможности пополнения\nконкурсной массы должника.\nОкружной суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции.\nВместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что признание за должником\nнаследственных прав в причитающемся ему объеме наследственного\nимущества автоматически относит вновь приобретенное имущество в состав\nконкурсной массы, а потому дополнительное указание судом первой инстанции\nна то, что это право подлежит включению в конкурсную массу должника,\nявляется излишним.\n\n3\nУчитывая, что такие обстоятельства, как размер и объем прав должника\nна наследуемое имущество при наличии иных наследников подлежат\nустановлению нотариусом в процедуре принятия наследства, окружной суд\nпризнал преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований\nдля признания права собственности за должником на имущество, которое в\nнастоящий момент ему не принадлежит.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}